Постанова № 43345728, 30.03.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

30.03.2015

Справа № 644/3319/15-п

№/п 3/644/943/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює на посаді начальника режимно-секретної служби Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту «Молнія» Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 26.03.2015 року ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника режимно-секретної служби Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту «Молнія» Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила порушення вимог ст. ст. 15, 21, 28, 37 Закону України "Про державну таємницю" та вимог "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939). Під час проведення планової тематичної перевірки комісією Управління СБ України в Харківській області встановлено ряд порушень, зокрема в інституті розроблено «План захисту державної таємниці в НДПКІ «Молнія» НТУ «ХПІ» на 2015р.» та «План захисту державної таємниці в НДПКІ «Молнія» НТУ «ХПІ» на 2014р.», за своїм змістом вказані плани є аналогічними, які не повною мірою відповідають вимогам Порядку № 939. Крім того, в НДПКІ «Молнія» начальником режимно-секретної служби ОСОБА_1 довідки за результатами перевірки знань у працівників інституту, в порушення вимог п. 117 Порядку № 939, не складаються. Також встановлено, що зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, що зберігаються в науково-дослідному інституті, не відповідають передбаченій Порядком № 939 формі 9, що суперечить вимогам Порядку № 939. Водночас, журнал реєстрації облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці не відповідає передбаченій Порядком № 939 формі 10. Разом з тим, в НДПКІ є в наявності «Перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності», до цього переліку включено всього 5 посад, при цьому, в інституті допуск та доступ до державної таємниці надано 14 особам, 9 посад до діючого переліку не включено. Також допущено ряд інших порушень.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень ст. ст. 15, 21, 28, 37 Закону України "Про державну таємницю" та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка свою вину визнала, щиро покаялась вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.