Постанова № 43345723, 30.03.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

30.03.2015

Справа № 644/3303/15-п

№/п 3/644/932/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Ромни Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює на посаді директора Інституту радіофізики та електроніки ім. О. Я. Усикова Національної академії наук України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 27.03.2015 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я.Усикова Національної академії наук України, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог ст. ст. 15, 28, 37 Закону України "Про державну таємницю" та вимог "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939). Під час проведення спеціальної експертизи комісією Управління СБ України в Харківській області встановлено ряд порушень, зокрема в інституті розроблено «План роботи РСВ на 2015р», який затверджено директором інституту 06.01.2015р. Поряд з цим, зберігається «План роботи РСВ на 2014р.», який затверджено 02.01.2014р. Зазначені плани однотипні, не повною мірою відповідають вимогам Порядку № 939. З моменту отримання в квітні 2014 року Порядку № 939, навчання з відповідними посадовими особами не проводились, заліки не приймались та довідки з перевірки знань не складались. «Інструкція про рятування документів та майна режимно-секретного підрозділу на випадок пожежі або іншого стихійного лиха», не повною мірою відповідає вимогам Порядку № 939. Перелік посад працівників, які можуть засекречувати матеріальні носії інформації, не зареєстровано у відповідній обліковій формі і його найменування не відповідає вимогам п. 153 Порядку № 939. Переліки МНСІ працівниками РСВ інституту не складались. План заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень режиму секретності, виконання висновків комісії та реалізації її пропозицій, за результатами попередньої перевірки в ІРЕ не складався.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень ст. ст. 15, 28, 37 Закону України "Про державну таємницю" та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.