Постанова № 43345695, 30.03.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

30.03.2015

Справа № 644/3331/15-п

№/п 3/644/950/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює на посаді начальника відділу захисту інформації Харківського національного університету радіоелектроніки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 25.03.2015 року ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу захисту інформації Харківського національного університету радіоелектроніки, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог ст. ст. 15, 21, 28, 37 Закону України "Про державну таємницю" та вимог "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939). Під час проведення спеціальної експертизи комісією Управління СБ України в Харківській області встановлено ряд порушень, зокрема в установі розроблено річний план заходів з охорони державної таємниці на 2015р. та річний план основних заходів з охорони державної таємниці на 2014р., зазначені плани однотипні, не повною мірою відповідають вимогам п. 41, 42 Порядку № 939. В планах основних заходів з охорони державної таємниці на 2014р. та на 2015р. передбачено заходи з перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ). При цьому, грифи секретності окремих секретних документів, які зберігаються в університеті, що засекречувались в 2008 р. та в 2009 р., в порушення вимог п 160 Порядку № 939, не переглядались. Поряд з цим, встановлено, що акти за результатами перегляду грифів секретності МНСІ, засекречені у період 2008-2009р., в порушення вимог п. 163 Порядку № 939, не складались. Окрім того, грифи секретності окремих секретних документів, які засекречено в 2008-2009р. в порушення вимог п. 165 Порядку № 939, не переглядались, у звязку з чим повідомлення замовнику секретних НДР не надсилалось. Також, було встановлено інші порушення, внаслідок яких Харківському національному університету радіоелектроніки в наданні спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, відмовлено.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень ст. ст. 15, 21, 28, 37 Закону України "Про державну таємницю" та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро покаявся вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.