Вирок № 43345355, 30.03.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/681/15-к

Номер провадження 1-кп/629/142/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

за участю прокурора - Дьолог В.В.,

захисника - адвоката Коваленко Ю.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за підозрою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні 5-х дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючей за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

30 січня 2015 року близько 09.00 години ОСОБА_3 з метою купити продукти харчування, прийшла до приміщення магазину «АТБ-маркет, продукти 279», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Вердовського, 2/1. Перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, знаходячись біля прилавків з продуктами харчування, у неї раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли за нею спостерігати, діючи з корисливого мотиву, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрала з прилавку наступні продукти харчування:

- консерви шпроти марки «Рибний день» - 1 шт., вартістю 15 грн. 00 коп.;

- каву «Нескафе класік» вагою 50 гр. - 1 пачку, вартістю 23 грн. 51 коп.;

- чай марки «Батік цейлон» - 1 пачку, вартістю 10 грн. 25 коп.;

- шоколад вагою 100 гр. марки «Корона» білий з цільним мигдалем - 4 плитки, вартістю за одну плитку 14 грн. 74 коп. на загальну суму 58 грн. 96 грн.;

- продукт молоковмісний сирний твердий - 1 шт., вартістю 16 грн. 00 коп.;

- тушку курчат-бройлерів вагою 1,9 кг. марки «Золотко», вартістю 60 грн. 80 коп.;

- шампунь - 380 мл. марки «Сто рецептів красоти» - 1 упаковка, вартістю 17 грн. 00 коп.;

- гольф/джемпер дитячий - 3 шт., вартістю за одну штуку 30 грн. 00 коп. на загальну суму 90 грн. 00 коп. Вищевказане майно, а саме одну частину викраденого майна ОСОБА_3 помістила до своєї сумки, а іншу частину залишила у кошику та безперешкодно пройшла поміж касирів і залишила приміщення вказаного магазину.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця пригоди зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинила ТОВ «АТБ-маркет, продукт 279» матеріальну шкоду на загальну суму 291 грн. 52 коп.

Крім того, 10 лютого 2015 року приблизно о 10 год. 25 хв. ОСОБА_3 з метою купити продукти харчування, прийшла до приміщення магазину «АТБ-маркет, продукти 279», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Вердовського, 2/1. Перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, знаходячись біля прилавків з продуктами харчування, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли за нею спостерігати, діючи з корисливого мотиву, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з метою наживи, намагалась викрасти наступне:

- майонез 190 гр. «Торчин» «домашній провансаль» - 2 шт.;

- чай «Принцеса нурі» Високогірний чорний - 1 шт.;

- шоколад 100 гр. з молочною начинкою та медом - 1 шт.;

- шоколад 100 гр. «Рошен» білий з кремовою начинкою - 1 шт.;

- шоколад 100 гр. «Чайка» темний молочний - 1 шт.;

- шоколад 50 гр. «молочний з молочною начинкою» - 3 шт.;

- шоколад 38 гр. «Любимов» чорний з горіхами - 3 шт.;

- шоколад 100 гр. «Рошен» білий з кремовою начинкою -1 шт.;

- масло 200 гр. «Весела ферма» Солодковершкове 73% - 1 шт.;

- продукт молоковмісний сирний твердий, 210 гр. «Тулчинка» «руський» 50% - 1 шт.;

- антиперспірант «чиста лінія» 150 мл. - 1 шт.;

- кондиціонер концентрований 0,5 л. «Ленор» скандинавська весна - 1 шт.;

- серветки вологі, 15 шт. в упаковці, «Санні» ароматизовані - 1 шт.;

- мило туалетне, 90 гр. «камей романтик» - 1 шт.;

- цибуля ріпчаста, вагою 0,425 гр.;

- апельсин ваговий 0,710 гр. Вищевказане майно, а саме одну частину викраденого майна ОСОБА_3 помістила до своєї сумки, а іншу частину залишила у кошику і покинула торгівельний зал, але умисні дії ОСОБА_3, які були безпосередньо направлені на вчинення злочину, не були доведені до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_3 була затримана охоронцями магазину «АТБ-маркет, продукти 279» з вищевказаним майном при виході з магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні вищезазначених злочинів визнала в повному обсязі, підтвердила факт і обставини, викладені в обвинувальному акті.

13.03.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правильної кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_3 за ст.185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України, істотних для даних кримінальних проваджень обставин, а також покарання, яке має понести підозрювана ОСОБА_3, а саме: за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України. На момент укладення даної угоди представник потерпілого не має до підозрюваної претензій матеріального чи морального характеру у зв'язку з повним відшкодування матеріальної шкоди на стадії досудового слідства в добровільному порядку.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_3, що виразилися у викраденні 30.01.2015 року продуктів харчування з магазину «АТБ-маркет, продукти 279» правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, дії ОСОБА_3, що виразилися у викраденні 10.02.2015 року продуктів харчування з магазину «АТБ-маркет, продукти 279», правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Вищезазначені злочини відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому судом з'ясовано, що підозрювана ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Прокурор просив затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання узгоджена та визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 і призначення підозрюваної узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 566 від 24.02.2015 року в розмірі 306,90 грн., № 565 від 13.02.2015 року в сумі 244,50 грн., на загальну суму 551,40 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути їх з підозрюваної.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3, укладену 13.03.2015 року.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

по ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі,

по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка Донецької області, ідентифікаційний номер невідомий (паспорт НОМЕР_1, виданий 14.11.1995 року Гірницьким РВ УМВСУ м. Макіївці Донецької області), не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 566 від 24.02.2015 року, № 565 від 13.02.2015 року в розмірі 551,40 (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 40 коп.) гривень, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Після набрання вироком законної сили речові докази: майонез 190 гр. «Торчин» «домашній провансаль» - 1 шт.; чай «Принцеса нурі» Високогірний чорний - 1 шт.; шоколад 100 гр. з молочною начинкою та медом - 1 шт.; шоколад 100 гр. «Рошен» білий з кремовою начинкою - 1 шт.; шоколад 100 гр. «Чайка» темний молочний - 1 шт.; шоколад 50 гр. «молочний з молочною начинкою» - 3 шт.; шоколад 38 гр. «Любимов» чорний з горіхами - 3 шт.; масло 200 гр. «Весела ферма» Солодковершкове 73% - 1 шт.; продукт молоковмісний сирний твердий, 210 гр. «Тулчинка» «руський» 50% - 1 шт.; антиперспірант «чиста лінія» 150 мл. - 1 шт.; кондиціонер концентрований 0,5 л. «Ленор» скандинавська весна - 1 шт.; серветки вологі, 15 шт. в упаковці, «Санні» ароматизовані - 1 шт.; мило туалетне, 90 гр. «камей романтик» - 1 шт.; цибуля ріпчаста, вагою 0,425 гр.; апельсин ваговий 0,710 гр., дві кофточки рожевого кольору - вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська