Рішення № 43345318, 31.03.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"31" березня 2015 р.

Справа № 642/322/15ц

Провадження №2/642/465/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДШУЗ» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДШУЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 424 012,95 грн. як відшкодування поліпшення орендованого майна, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом (з урахуванням уточнень) до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ними як орендодавцями, з одного боку, та ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» як Орендарем було укладено Договір оренди (найму) нежитлового приміщення б/н (надалі - «Договір»), згідно п. 1.1 якого Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, орієнтовною загальною площею 310 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4.2.2 Договору сума орендної плати за цим договором становить 47,74 доларів США за кв.м., що складає на місяць за весь Об'єкт оренди 14 799,40 доларів США (чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять доларів США 40 центів), що за офіційним курсом Національного банку України на дату підписання Договору становить 118 242,77 грн. Розмір орендної плати за кожен окремий місяць оренди встановлюється пропорційно співвідношенню вартості гривні до долара США, встановленої Національним банком України на день виписки рахунку. Згідно з положень п. 1 додаткової угоди Сторони дійшли згоди з 16.03.2013 року встановити розмір орендної плати в сумі 50,13 доларів США за 1 кв.м, що складає в місяць за весь Об'єкт оренди 16 392,51 доларів США (шістнадцять тисяч триста дев'яносто дві долара США 51 цент).

У зв'язку з тим, що станом на 05.01.2015 року (дата припинення фактичного користування Об'єктом оренди) орендна плата за жовтень, листопад 2014 року та 5 днів січня 2015 року не була внесена, позивачі просять зобов'язати відповідача здійснити оплату орендної плати за вказані календарні місяці з урахуванням пені та 3 % річних всього в розмірі 1 030 354,98 грн (один мільйон тридцять тисяч триста п'ятдесят чотири грн. 98 коп.), здійснити поповнення авансового платежу, що з урахуванням 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за період з 27.03.2013 року по 15.01.2015 року становить 823,86 долари США (вісімсот двадцять три долари США 86 центів) (781,53+781,53*3%/365*659=823,86), що відповідно до офіційного курсу долара США до гривні, встановленим НБУ з 14.00 19.02.2015 року становить 22 539,16 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять дев'ять грн. 16 коп.), всього у сумі з урахуванням часток Об'єкту оренди, які належать ОСОБА_1 (1/2 об'єкта оренди) та ОСОБА_2 (1/4 об'єкта оренди) розмір грошових коштів, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 складає 526 447,07 грн ((22 539,16 +1 030 354,98)/2=526 447,07), а на користь ОСОБА_2 - 263 223,54 грн ((22 539,16 +1 030 354,98)/4=263 223,54).

Не погоджуючись з позовом, ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення 424 012,95 гривні як відшкодування вартості поліпшення орендованого майна, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як орендодавцями, з одного боку, та ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» як Орендарем було укладено Договір оренди (найму) нежитлового приміщення б/н (надалі - «Договір»), згідно п. 1.1 якого Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, орієнтовною загальною площею 310 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.31 грудня 2014 року Договір було розірвано згідно з умовами п. 8.5 Договору, а саме шляхом направлення Орендодавцям повідомлення про розірвання Договору за 90 днів до дати розірвання, а приміщення було повернене.

На момент укладання договору оренди стан приміщення, що надавалося в оренду був незадовільний не тільки для здійснення господарської діяльності ТОВ «Трейдшуз» за цільовим призначенням, а й взагалі не придатним для будь-якої діяльності (фото додаються) та потребувало поліпшення, а саме здійснення ремонтних робіт. Згідно з умовами п. 2.2 Договору ТОВ «Трейдшуз» було надано право на здійснення підготовчих ремонтних робіт в термін і порядку, передбаченими п. п. 2.1.1, 2.1.2 Договору. Після погодження з Орендодавцями ремонтно- оздоблювальних робіт, виконання яких планувалося, Сторонами Договору 11 лютого 2012 року було підписано Акт допуску до приміщення для виконання ремонтно-оздоблювальних робіт (копія додається), що означає надання згоди на їх проведення.

Для виконання робіт згідно договору №42 від 01 червня 2011 року про здійснення ремонтних робіт було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантрембуд» (Копія договору додається). Вартість виконаних в приміщенні робіт та використаних матеріалів склала 563 350,60 (п'ятсот шістдесят три тисячі триста п'ятдесят) грн.. 60 коп., що підтверджується Актом виконаних робіт за березень 2012 року, який був підписаний згідно Додаткової угоди №22 від 03 лютого 2012 року до Договору №42 від 01 червня 2011 року, і які були сплачені ТОВ «Трейдшуз» 02 березня 2012 року та 23 березня 2012 року (копія платіжних доручень додаються).

По закінченню виконання вищезгаданих робіт, після ретельного обстеження приміщення Орендодавцями, 16 березня 2012 року Сторонами було підписано Акт приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (копія додається). Зауважень та претензій щодо стану приміщення та ремонтно-оздоблювальних робіт (якості, об'єму, вартості і т. і.) на момент передачі приміщення у Сторін не було та у Акті приймання-передачі не вказано. Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідачів 424 012,95 гривні, у задоволенні первісного позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивачів первісний позов підтримав повністю та просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав та просив в задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов не визнав, просив в задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень.

07.02.2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 як Орендодавцями і ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» як Орендарем було укладено Договір оренди (найму) нежитлового приміщення б/н (надалі - «Договір»), згідно п. 1.1 якого Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, орієнтовною загальною площею 310 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною1ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 4.2.2 Договору сума орендної плати за цим договором становить 47,74 доларів США за кв.м., що складає на місяць за весь Об'єкт оренди 14 799,40 доларів США (чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять доларів США 40 центів), що за офіційним курсом Національного банку України на дату підписання Договору становить 118 242,77 грн. Розмір орендної плати за кожен окремий місяць оренди встановлюється пропорційно співвідношенню вартості гривні до долара США, встановленої Національним банком України на день виписки рахунку.

Відповідно до змісту п. 4.7 Договору протягом 10 календарних днів з моменту підписання Сторонами цього Договору Орендар сплачує Орендодавцям авансовий платіж у розмірі двох місячних розмірів орендної плати. Сума авансового платежу поповнюється Орендарем в разі підвищення орендної плати на суму такого підвищення.

15.03.2013 року між Сторонами було укладено додаткову угоду б/н до вищевказаного Договору про збільшення розміру орендної плати на 5% відповідно до п. 4.2.4. Договору.

Згідно п. 1 додаткової угоди до Договору Сторони дійшли згоди з 16.03.2013 року встановити розмір орендної плати в сумі 50,13 доларів США за 1 кв.м, що складає в місяць за весь Об'єкт оренди 16 392,51 доларів США (шістнадцять тисяч триста дев'яносто дві долара США 51 цент), що відповідно до курсу НБУ на дату підписання додаткової угоди становить 131 025,33 грн.

Нормами ч. 3,4 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, враховуючи збільшення розміру орендної плати в Орендаря виникло зобов'язання в строк до 26.03.2013 року здійснити поповнення суми авансового платежу.

Відповідно до ч.1ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною другою статті 533 ЦК України. якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст.629 ЦК України обумовлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюють, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.7 Договору за порушення строків оплати за цим Договором понад 5 (п'яти) банківських днів Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 4.2.3 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем на умовах передоплати до 5 (п'ятого) числа оплачуваного періоду, яким є календарний місяць.

В порушення умов чинного законодавства та договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 1 052 894,14 грн.

ТОВ «Трейдшуз» у зустрічній позовній заяві просить стягнути 424 012,95 гривні як відшкодування вартості поліпшення орендованого майна, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як орендодавцями, з одного боку, та ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» як Орендарем було укладено Договір оренди (найму) нежитлового приміщення б/н (надалі - «Договір»), згідно п. 1.1 якого Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, орієнтовною загальною площею 310 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. 31 грудня 2014 року Договір було розірвано згідно з умовами п. 8.5 Договору, а саме шляхом направлення Орендодавцям повідомлення про розірвання Договору за 90 днів до дати розірвання, а Приміщення було повернене.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів, ТОВ «Трейдшуз» для виконання робіт згідно договору №42 від 01 червня 2011 року про здійснення ремонтних робіт залучило Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантрембуд».

Вартість виконаних в приміщенні робіт та використаних матеріалів склала 563 350,60 (п'ятсот шістдесят три тисячі триста п'ятдесят) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат.

В своїй заяві ТОВ «Трейдшуз» зазначає, що на момент передачі приміщення, підписуючи Акт приймання-передачі приміщення, зауважень та претензій щодо стану приміщень у сторін не було. Проте в даному акті відсутні жодні відомості про будь-які поліпшення приміщення.

З аналізу правових норм вбачається, що необхідною умовою наявності підстав для відшкодування орендарю витрат на поліпшення орендованого майна є згода на це орендодавця, але підтвердження наявності такої згоди судом не встановлено. Таким чином, сторони мали дійти згоди щодо істотних умов проведення ремонту та покращень приміщення, зокрема згоди щодо вартості робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору, за відсутності в акті приймання-передачі відомостей про передане майно та обладнання воно вважається непереданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 778 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДШУЗ» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДШУЗ» (код ЄДРПОУ 37318684) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) грошову суму у розмірі 526 447,07 грн. ( п'ятсот двісті шість тис. чотириста сорок сім грн.. 07 коп.) за Договором оренди (найму) нежитлового приміщення від 07.02.2012 року б/н., та 3654.0 0 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДШУЗ» (код ЄДРПОУ 37318684) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) грошову суму у розмірі 263 223,54 грн.( двісті шістдесят три тис. двісті двадцять три грн.. 54 коп.) за Договором оренди (найму) нежитлового приміщення від 07.02.2012 року б/н.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДШУЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 424 012,95 грн. як відшкодування поліпшення орендованого майна відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з моменту його проголошення, або у разі проголошення рішення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.М. Гримайло