Ухвала суду № 43345308, 27.03.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.03.2015

Справа №642/10408/13

Провадження №2-р/642/1/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скляренко С.О., при секретарі Островерховій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 09.12.2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 р. позовні вимоги КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання були задоволені, вирішено: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119)заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 1557 (одна тисяча пятсот пятдесят сім) грн. та судовий збіру розмірі 229 грн. 40 коп.

05 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із з заявою про розяснення зазначеного рішення та ухвали про відкриття провадження, в якій просив розяснити, на якій підставі було відкрито провадження без письмового договору за його підписом та з використанням довідок КП «Жилкомсервіс» після його письмової відмови від хибних послуги КП «ХТМ» у 2010 році.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду сповіщалися належним чином, причини неявки невідомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Разом з тим, пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення» визначає, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як вбачається із змісту зазначеного рішення суду, останнє є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній його частині чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини, чітко викладена резолютивна частина в межах заявлених позовних вимог та вказано, чому судприйшовдо відповідного висновку, у звязку з чим на переконання суду дане рішення не потребує додаткових роз'яснень. На разі, в своїй заяві ОСОБА_1 не посилається на незрозумілість судового рішення для нього, та по суті порушує питання про розяснення мотивів ухваленого рішення, що не передбачено чинним ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви про розяснення рішення судув порядку ст..221 ЦПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 221, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 09.12.2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко