Ухвала суду № 43343920, 31.03.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/775/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

31.03.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі: Чорній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2014 року у справі за заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Змінено стягувача по справі ЗАТ «Донгорбанк» його правонаступником ПАТ «Перший Український міжнародний банк ».

Видано стягувачу - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» дублікат виконавчого

листа Петрівського районного суду Кровоградської області від 12.05.2010 року по справі №2-299-2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним

договором та договором поруки в розмірі 809 785,18 гривень.

Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа Петрівського районного суду

Кіровоградської області від 12.05.2010 року по справі №-2-299-2009 про стягнення солідарно з

ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та договором поруки в

розмірі 809 785,18 гривень до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та відмовити в задоволенні заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 25 грудня 2009 року Петрівським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого діє публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та стягнуто солідарно з ОСОБА_2. та Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на користь ЗАТ «Донгорбанк» 809785,18 грн. та судові витрати в сумі 1950,00грн.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.03.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року залишено без задоволення, а судове рішення - без змін.

12 травня 2010 року стягувачу були видані виконавчі листи.

31.05.2010 року представником стягувача до відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції )далі ВДВС) було подано заяву про примусове виконання виконавчого листа від 12.05.2010 року.

Постановою державного виконавця ВДВС від 02.06.2010 року за виконавчим листом відкрито було виконавче провадження (ВП№19565040, ідентифікатор доступу 5Г9ВБА0316В8).

В рамках примусового виконання судового рішення державним виконавцем було

встановлено, що боржник фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до території, яку обслуговує ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції.

16.07.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про

завершення виконавчого провадження, а виконавчий лист було направлено на подальше

виконання до ВДВС Жовтоводського МУЮ .

року начальником ВДВС Жовтоводського МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 12.05.2010 року по справі №2-299-2009 .

В рамках виконання вищезазначеного виконавчого документу, начальником ВДВС Жовтоводського МУЮ було встановлено, що боржник працює на посаді заступника голови

державної районної адміністрації Петрівського району (смт. Петрове, вул. Жовтнева, 20) та має у власності наступні транспортні засоби: автомобіль марки ГАЗ 3102951, д/н НОМЕР_2, автомобіль марки Тойота Каріна Е, д/н НОМЕР_1, напівпричеп марки К4 АМГ, д/н НОМЕР_3.

17.08.2010 року начальником ВДВС Жовтоводського МУЮ було винесено

постанову про розшук майна боржника, а виконавче провадження було зупинено до

проведення розшуку.

Відповідно до наказу Єдиного акціонера ПАТ «Донгорбанк» (є

правонаступником Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк») та рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Перший Ураїнський Міжнародний Банк» прийнято рішення щодо реорганізації ПАТ «Донгорбанк» шляхом його приєднання до ПАТ «Перший Український міжнародний банк». На підставі цього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП внесено запис №12661120019002047 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення ПАТ «Донгорбанк» (код ЕДРПОУ 20365318)та зареєстровано статут ПАТ Перший Ураїнський Міжнародний Банк» в новій редакції.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «Донгорбанк» є ПАТ «Перший Ураїнський Міжнародний Банк».

ПАТ «ПУМБ» 08 листопада 2013 року, 14 лютого 2014 року до ВДВС Жовтоводського МУЮ було направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження та надання інформації за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа від 12.05.2010 року по справі №2- 299-2009, однак відповідей на заяву стягувачем отримано не було.

04 серпня 2014 року до начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено заяву про проведення контролю за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа від 12.05.2010 року по справі №2-299-2009 та надання інформації за таким виконавчим провадженням.

29 вересня 2014 року стягувачем від ВДВС Жовтоводського МУЮ отримано лист за вих. №7173 від 05.09.2014 року, згідно якого було повідомлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 12.05.2010 року по справі №2-299-2009 було закінчено на підставі п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист направлено за територіальністю до ВДВС Петрівського РУЮ Кіровоградської області для подальшого виконання.

29 вересня 2014 року стягувачем до ВДВС Петрівського РУЮ було направлено запит, чи надходив на виконання до відділу виконавчий лист від 12.05.2010 року по справі №2-299-2009.

15 жовтня 2014 року до стягувача надійшов лист ВДВС Петрівського РУЮ від 06.10.2014 року, вих. №6041, згідно якого було повідомлено, що виконавчий лист від 12.05.2010 року по справі №2-299- 2009 до відділу на виконання не надходив.

Постанова про закінчення виконавчого провадження, яка винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтоводського МУЮ та виконавчий лист №2-299-2009 від 12.05.2010 року виданий Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь стягувана заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 809 785,00 гривень було втрачено при пересилці від ВДВС Жовтоводського МУЮ до ВДВС Петрівського РУЮ.

Станом на 17.11.2014 року рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2009 року по справі № 2-299-2009 не виконано, кредитна заборгованість не погашена.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці між виконавчими службами ПАТ Перший Ураїнський Міжнародний Банк» з поважних причин пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, суд який постановив рішення, може замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції в ухвалі на ст. 353 ЦПК України є помилковими.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених судом першої інстанції мотивів, якими обґрунтована ухвала, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: