Постанова № 43343322, 27.02.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13839/14-а

Провадження № 2-а/344/70/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Брошняка В.В., про визнання незаконним дій, скасування постанови та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Брошняка В.В. Про відкриття виконавчого провадження,накладення арешту на майно позивача та зобов"язання ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції зняти арешт з належного позивачу майна, мотивуючитим, що на підставі виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,позивача ОСОБА_1 В солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області судових витрат за проведення експертиз на загальну суму 7358 гривень 72 копійки будо відкрито виконавче провадження на накладений арешт на майно позивача. Позивач не згоден з постановою та накладенням арешту через те,що передбачений содіраний обов"язок відшкодувати витрати за проведення експертиз.Крім того,позивачем було сплачено 1000 гривень за вищевказаним виконавчим провадженням,а тому підстав для арешту майна не має.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням положення ч. ч. 2 та 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України уразі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється завідсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

19.02.2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області судових витрат за проведення експертиз на загальну суму 7358 гривень 72 копійки ( а.с.8)

Постановою державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Брошняка В.В. від 27.06.2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області судових витрат за проведення експертиз на загальну суму 7358 гривень 72 копійки ( а.с.9)

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (частина 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу,розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відтак, предметом судового розгляду за даним адміністративним позовом є позовні вимоги, зокрема, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, як рішення суб'єкта владних повноважень у правовідносинах з приводу виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Як встановлено судом зі змісту постанови державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Брошняка В.В. від 27.06.2013 року ВП № 38611601 про відкриття виконавчого провадження, правовою підставою відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем був дотриманий порядок, який визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У зв»язку з невиконанням боржником добровільно виконавчого документа, державним виконавцем було прийнято рішення про накладення арешту на майно боржника.Дані обставини сторонами не оспорюються.

Крім того, суд звертає увагу на те, що одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень, є принцип обґрунтованості, закріплений в пункті 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути мотивованим.

Так, суд вважає, що, державним виконавцем були дотримані вимоги Закону та порушення прав позивача при вирішенні питання про накладення арешту на майно не встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 41, 128 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.В.Барашков