Ухвала суду № 43343154, 31.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3960/15 Справа № 191/371/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Макарова М.О., Лисичної Н.М.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року про повернення позовної заяви приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року позовну заяву ПрАТ "Київський страховий дім" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - повернуто позивачу (а.с.4).

В апеляцiйнiй скарзi ПрАТ "Київський страховий дім", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.7-9).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних пiдстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана головою правління ПрАТ "Київський страховий дім" Єрмак С., проте в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували його повноваження на представництво інтересів позивача у суді.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, зважаючи на наступне.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 121 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Положеннями ч.8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Частинами 3 та 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження голови правління ПрАТ "Київський страховий дім" Єрмак С. підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема копією статуту ПрАТ "Київський страховий дім", з якого вбачається, що голова правління має право представляти інтереси товариства (а.с.80-90), а також копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якою керівником ПрАТ "Київський страховий дім" є Єрмак Сергій Миколайович, що дає йому право підпису позовної заяви (а.с.91).

Повертаючи позовну заяву, суд зазначені обставини справи, надані позивачем документи та вимоги закону не врахував та помилково дійшов висновку, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, в разі наявності у суду сумнівів щодо повноважень представника ПАТ "Дніпрогаз", відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд не був позбавлений можливості залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для підтвердження повноважень особи, а не повертати скаргу Товариству на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцiйну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати та передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: