Ухвала суду № 43341959, 19.03.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19 березня 2015 року

Справа № 203/7245/14-ц

2-п/0203/22/2015

УХВАЛА

19 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року по цивільній справі №203/7245/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», начальника відділення №128 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» із вищевказаною заявою про скасування заочного рішення, в обґрунтування якої, посилаючись на низку законних та підзаконних нормативних актів, послався на виконання банком своїх договірних зобовязань перед позивачем із повернення валютного вкладу (долари США) шляхом перерахуванням на окремий рахунок позивача грошових коштів в повному розмірі в національній валюті України гривні. При цьому, представник відповідача вказав на складну ситуацію в банківський системі України та в країні в цілому, внесення змін в ряд нормативних актів банківської сфери, що в сукупності і зумовило виконання відповідачем вказаним чином свого договірного зобовязання.

В судове засідання представник заявника не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Позивач проти задоволення заяви заперечував, надав письмові заперечення, в яких послався на пропуск строку подання заяви про перегляд заочного рішення, відсутність підстав для поновлення такого строку, а також не погодився із зазначеним відповідачем способом виконання свого обовязку, оскільки відсутні докази такого виконання та сплати грошей позивачу, а саме виконання здійснене не у валюті вкладу (а.с.71).

Другий відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, свого представник не направив.

На підставі викладеного суд вважає за можливе у відповідності до ст.231 ЦПК України здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за фактичної явки сторін.

Вислухавши позивача, ознайомившись із матеріалами заяви про перегляд заочного рішення та матеріалами цивільної справи №203/7245/14-ц (провадження №2/0203/221/2015), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/7245/14-ц (провадження №2/0203/221/2015) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», начальника відділення №128 ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, за наслідками розгляду якої судом 14 січня 2015 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково (а.с.40-44).

Дана цивільна справа призначалась до розгляду тричі на 09, 24 грудня 2014 року та на 14 січня 2015 року. Про дати, час та місце проведення даних судових засідань відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк», як і інші учасники розгляду справи, повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, що підтверджується не тільки копіями поштових реєстрів, судовими повістками в матеріалах справи, а також поштовими повідомленнями про вручення таких судових повіток (а.с.11-20, 23-25, 28-31, 38, 39). Однак, відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» свого представника в судові засідання для представництва своїх інтересів та захисту прав не направив, причин своїх неявок в два останні судові засідання суду не повідомив, лише надавши письмові заперечення проти позову, що дозволяє суду у відповідності до ст.77 ЦПК України розцінювати такі неявки як здійснені без поважних причин.

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Нормою ст.231 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення, ґрунтуючи свою правову позицію на наступному. За змістом наведених вище норм цивільного процесуального законодавства обовязковими умовами для скасування заочного рішення є встановлення судом одночасно двох обставин неявки відповідача в судове засідання, в якому відбулось ухвалення заочного рішення, з поважних причин та посилання ним в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення/в судовому засіданні з розгляду такої заяви на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту поданої представником відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» заяви про перегляд заочного рішення суду, останній взагалі жодним чином не пояснює суду причини неявок відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судові засідання, не мотивує поважність таких неявок, зосереджуючись виключно на правовому обґрунтуванні своєї незгоди із заочним рішенням суду по суті. При цьому, така незгода фактично полягає в переоцінці досліджених судом доказів, наявних в матеріалах справи, а відтак за змістом ст.232 ЦПК України не є підставою для його скасування. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність жодної з двох передбачених законом обовязкових підстав для скасування заочного рішення, а відтак і про необхідність відмови ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 224-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року по цивільній справі № 203/7245/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», начальника відділення № 128 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур