Ухвала суду № 43341720, 10.02.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10676/14-ц

2/212/552/15

У Х В А Л А

про заміну сторони по справі та витребування доказів

10 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Конограй В.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну належного відповідача, в обґрунтування заяви вказавши, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 25 березня 1999 року, яке оскаржується позивачем було видано держаним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори. Таким чином, Четверта Криворізька державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем, та просить замінити неналежного співвідповідача Четверту Криворізьку державну нотаріальну контору на належного співвідповідача Другу криворізьку державну нотаріальну контору.

Представник позивача ОСОБА_3 також звернувся з заявою про витребування доказів. Для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати:

від Другої Криворізької державної нотаріальної контори спадкову справу 6/2003, що до спадкового майна, яке відкрилось після смерті 13 вересня 2002 року ОСОБА_4 в місті Кривий ріг Дніпропетровської області з архіву Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 2-1063/10 для огляду;

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені клопотання представника позивача підлягають задоволенню, оскільки по справі вказаний не належний відповідач та витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 133, 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування задовольнити.

Замінити неналежного співвідповідача Четверту криворізьку державну нотаріальну контору на належного співвідповідача Другу криворізьку державну нотаріальну контору.

Витребувати :

від Другої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи 6/2003, що до спадкового майна, яке відкрилось після смерті 13 вересня 2002 року ОСОБА_4 в місті Кривий ріг Дніпропетровської області з архіву Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 2-1063/10 для огляду в судовому засіданні;

Витребувані докази надати суду у строк до 16 березня 2015 року

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін