Вирок № 43341318, 31.03.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3582/15-к

Провадження № 1-кп/200/269/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді Леонова А.А.

за участі секретаря: Коляда В.В.

сторін судового провадження:

прокурора: Павловського Є.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_1.

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/269/15 (кримінальне провадження № 12015040640000512) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, азербайджанця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні ТРЦ «Мост-Сіті» в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна», а саме: рюкзак, розмір 2, артикул 9910/555/800, вартістю 199 гривень 00 копійок у кількості 1 шт.; шапку, розмір 2, артикул 9970/369/462, вартістю 69 гривень 00 копійок у кількості 1 шт.; а всього, згідно висновку експерта №724-15 від 17.02.2015 року на загальну суму 268 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1, з викраденим майном, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони при виході з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за вищевказаною адресою.

Допитаний в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. У скоєному щиросердно розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин, а саме намагався вкрасти рюкзак та шапку із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». На цьому його затримали співробітники охорони магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», які викликали співробітників міліції та передали його їм. У скоєному кається.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_1. 31.03.2015 року укладено угоду про примирення, згідно умов якої обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; відшкодувати в повному обсязі завдану злочином шкоду. Сторони погодили призначення обвинуваченому ОСОБА_1. за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про затвердження судом угоди, укладеної між представником потерпілого та ним, та призначення йому покарання у вигляді штрафу, відповідно до умов угоди. Пояснив, що угода ним укладена добровільно, без застосування до нього будь-якого примусу. Від проведення судового розгляду по суті обвинувачення із викликом свідків та вивченням матеріалів справи відмовився.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав клопотання обвинуваченого, та просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду.

Прокурор не заперечував поти задоволення клопотання обвинуваченого. Вважав за можливе затвердити укладену представником потерпілого та обвинуваченим угоду.

Судом роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_1. положення ст. ст. 473, 474 КПК України.

Судом роз'яснено представнику потерпілого ОСОБА_2 положення ст. ст. 473, 474 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина також підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2015 року, яким Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області була прийнята заява про вчинення крадіжки в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ТРЦ «Мост-Сіті» (т.1 а.с. 2);

- протоколом огляду місяця події від 07.02.2015 року, згідно якого слідчий Бабушкінського РВ ДМУ ОСОБА_3 в присутності понятих оглянув сумку ОСОБА_1., в якій виявив рюкзак чорного кольору та шапку з бірками магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився (т.1 а.с. 3-5);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №724-15 від 17.02.2015 року, згідно висновків якої, середня ринкова вартість станом на 07 лютого 2015 року викраденого гр. ОСОБА_1 товару складала: рюкзак, розмір 2, артикул 9910/555/800 в кількості 1 штука 199 гривень 00 копійок; шапка, розмір 2, артикул 9970/369/462 в кількості 1 штука - 69 гривень 00 копійок (т.1 а.с. 26-27);

- постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 08.02.2015 року, яким до матеріалів кримінального провадження залучено в якості речового доказу: рюкзак, розмір 2, артикул 9910/555/800 в кількості 1 штука; шапка, розмір 2, артикул 9970/369/462 в кількості 1 штука (т.1 а.с. 17);

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_1. у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Даним злочином завдано шкоди ТОВ «Бершка Україна», і щодо нього допускається укладення угоди відповідно до положень ст. 469 КПК України.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, щиросердно розкаявся у вчиненні скоєного злочину.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1., відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1. відповідно до положень ст. 67 КК України не виявлено.

Перевіривши законність укладеної угоди, суд вважає за можливе її затвердити з ухваленням вироку, оскільки в судовому засіданні не були встановлені будь-які обставини, які б цьому перешкоджали.

При призначенні покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_1. покарання, передбаченого умовами угоди укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим, у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 31.03.2015 року представником потерпілого угоду з ОСОБА_1 про визнання винуватості за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Речові докази:

рюкзак, розмір 2, артикул 9910/555/800 в кількості 1 штука; шапку, розмір 2, артикул 9970/369/462 в кількості 1 штука - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бершка Україна».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 98 (дев'яносто вісім) гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок 31118115700004, одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, призначення платежу: за експертизу №724-15 від 17.02.2015 року.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії - зберігати в кримінальній справі.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження про можливість скасування цього вироку протягом п'яти років давності притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням судового розгляду в загальному порядку у випадку невиконання обвинуваченим умов угоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання.

Суддя: А.А. Леонов