Рішення № 43341251, 31.03.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10452/14-ц

(2/199/596/15)

РІШЕННЯ

іменем України

„18" лютого 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору позики № 650569412 від 24.12.2013 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) отримала грошові кошти в розмірі 2 000,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 16.06.2014 р. право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами договору факторингу від 06.2014 року, укладеного між товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», передано товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К».

У зв'язку з чим, з моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 16.06.2014 року ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» є належним позивачем та стягувачем за договором .

Відповідно до умов укладеного договору позичальник зобов'язувався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2 % в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики у розмірі 40,00 гривень.

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» визначають порядок і умови надання позикодавцем грошових коштів у позику.

Згідно п. 7.5 Правил за несвоєчасне повернення суми позики і сплати процентів за користування позикою позичальник сплачує позикодавцеві у розмірі 3 % від суми несвоєчасно повернутої в строк позики та несвоєчасно сплачених процентів за користування позикою за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після терміну платежу до дати повернення позики та сплати процентів за користування позикою в повному обсязі включно, але не більше 60 днів прострочки.

23.01.2014 року термін платежу за договором закінчився, а відповідач не виконав свої зобов'язання по договору, а саме: не повернув позику, не сплатив проценти та комісію.

06.08.2014 року відповідачу було направлено лист про наявну заборгованість з проханням її погасити, але заборгованість так і не була погашена.

Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на складає 6 840,00 грн., яка складається з наступного: 2 000,00 грн. - сума позики; 1 200,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 600,00 грн. - заборгованість по відсоткам за прострочення виплати позики; 40,00 грн. - комісія за обслуговування договору позики.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, зазначив, що позов підтримує повністю.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.

Як встановлено судом, 24.12.2013 р. між банком та відповідачем був укладений договір позики № 650569412, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 2 000,00 грн. строком на 30 календарних днів. Утім, на порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору зобов'язання з боку позичальника за кредитним договором не виконані, та відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту; розмір заборгованості складає 6 840,00 грн., яка складається з наступного: 2 000,00 грн. - сума позики; 1 200,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 600,00 грн. - заборгованість по відсоткам за прострочення виплати позики; 40,00 грн. - комісія за обслуговування договору позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Утім, з боку боржника було допущено порушення умов виконання зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої складає 6 840,00 грн., та через що для суду задля поновлення порушених прав позивача вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення на користь позивача з відповідача зазначеної вище суми заборгованості.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22/1, кв. 41, код ЄРДПОУ 32917336, р/р № 26007053146103 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 321842) заборгованість за договором позики № 650569412 від 24.12.2013 р. в розмірі 6 840,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. - сума позики; 1 200,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 600,00 грн. - заборгованість по відсоткам за прострочення виплати позики; 40,00 грн. - комісія за обслуговування договору позики.

.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22/1, кв. 41, код ЄРДПОУ 32917336, р/р № 26007053146103 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 321842) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї