Ухвала суду № 43341238, 30.03.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9091/13-ц

(2/199/1368/15)

УХВАЛА

30.03.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участі секретаря Хлус Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки сторонами погоджено порядок розгляду спорів у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз або Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Юридичні компанії України» і відповідач заперечує проти розгляду даного спору в суді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не зявився.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши заяву відповідача, приходить до наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.5 п.2 своєї постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Укладеним між сторонами кредитним договором у вигляді заяви погоджено, що місцем розгляду спорів є Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз» або Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Юридичні компанії України» (а.с.16).

До початку розгляду справи від відповідача надійшла заява, в якій він заперечує проти розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець