Ухвала суду № 43341232, 31.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2015 рокусправа № 2а-5/11(2а/440/2572/11)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року по адміністративній справі

за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області, Управління пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області, Управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області (далі по тексту - Фонд), Управління пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в м. Тернівці Дніпропетровської області), Управління пенсійного фонду України (далі по тексту - УПФУ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду, УПФУ в м. Тернівці Дніпропетровської області, УПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - 31.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, не виконана, зазначені недоліки апелянтом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на адресу суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надійшло.

Крім того, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 16.12.2013 року від апелянта ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, надійшла письмова заява про повідомлення результату розгляду даної адміністративної справи. 20.12.2013 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд надав дві окремі письмові відповіді про рух адміністративної справи, які отримані уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - 01.02.2014 року та апелянтом ОСОБА_1 - 05.02.2014 року, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах адміністративної справи, зі змісту яких вбачається, що ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року залишена без руху.

Однак, жодних заяв, клопотань ані від апелянта ОСОБА_1, ані від уповноваженої особи апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху також не надійшло.

До того ж, як свідчать матеріали адміністративної справи, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.10.2012 року, дана адміністративна справа (справа № 2-а-5/11, провадження № 2-а/440/2572/11) була направлена на адресу Вищого адміністративного суду України 26.02.2014 року для розгляду касаційної скарги УПФУ в м. Тернівці Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року та перебувала до 12.08.2014 року. Однак, навіть під час касаційного перегляду справи (протягом шести місяців!) апелянтом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 року не виконана, зазначені недоліки апелянтом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на адресу суду апеляційної інстанції не надійшло.

Також, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на той факт, що перебування даної адміністративної справи у Вищому адміністративному суду України не перешкоджало апелянту ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, виконати ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 року, усунувши зазначені недоліки.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області, Управління пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області, Управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук