Ухвала суду № 43341166, 26.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 876/890/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

представника позивача Черевика Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова до Відкритого акціонерного товариства «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова (далі - Позивач, УПФУ у Галицькому районі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам підприємства, які набули право на пільговий стаж за час роботи у відповідача.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 23.12.2014 року частину позовних вимог залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило УПФУ у Галицькому районі, подавши на неї апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

В обґрунтування поважності пропущення строку звертає увагу на те, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сума заборгованості відповідача складається з суми заборгованості за період з 01.01.2014 року по 31.10.2014 року, в тому числі доплати за 2013 рік. Тобто позивач, як орган до функцій та повноважень якого входить здійснення розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, надсилання їх підприємствам та контроль за надходженням таких коштів, з січня 2014 року знав, що відповідач повинен відшкодовувати такі витрати.

Натомість Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова протягом цього часу не вживало заходів щодо стягнення з відповідача витрат на виплату та доставку пенсій. Позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом лише в жовтні 2014 року та не представив доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за період з січня по квітень 2014 року.

Частинами 1 та 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, пропуск встановленого законом строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду є підставою для залишення такого позову без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення частини позовних вимог (за період з січня по квітень 2014 року) Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений частиною 2 статті 99 КАС України.

Щодо доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до вказаної норми страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Частина 15 статті 106 вказаного Закону визначає, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Отже, заборгованість перед органами Пенсійного фонду України з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та недоїмка зі сплати страхових внесків не є тотожними поняттями, оскільки страховий внесок не є пенсією, призначеною на пільгових умовах, а тому пенсійні органи, звертаючись до суду з позовами про стягнення зазначеної різниці повинні додержуватися вимог статті 99 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не відповідають законодавству України та не можуть бути підставою для її задоволення.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись стст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/7346/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 27.03.2015