Рішення № 43340231, 04.03.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34790/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в 14.08.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 003-16515-140814 «Найкращий», відповідно до умов якого, банк прийняв від позивача грошові кошти (вклад) у сумі 87000,00 грн. на строк зберігання з 14.08.2014 по 12.11.2014 під 20,75%. 13.11.2014 позивачем було подано заяву про отримання банківського вкладу та нарахованих відсотків. Однак, всупереч умовам договору, відповідачем не було виплачено позивачу суми грошові кошти за вищевказаним договором.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, забезпечив явку свого представника.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність, задовольнити позов з наведених у ньому підстав, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач та його представники не заперечували проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що дійсно в 14.08.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 003-16515-140814 «Найкращий», відповідно до умов якого, банк прийняв від позивача грошові кошти (вклад) у сумі 87000,00 грн. на строк зберігання з 14.08.2014 по 12.11.2014 під 20,75%.

Відповідно до п. 1.3. договору № 003-16515-140814 від 14.08.2014, вклад залучається на строк з моменту зарахування вкладу на разунок, вказаний в п. 1.6 договору та по 12.11.2014 включно..

13.11.2014 позивачем було подано заяву про отримання банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Однак, всупереч умовам договору, відповідачем не було виплачено позивачу суми грошові кошти за вищевказаним договором.

У зв'язку з наведеним, позивач був вимушений звернутись із позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість, в тому числі нараховані проценти, у розмірі 87000,00 грн.

Так, відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні беззаперечно знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок виплати суми вкладу, тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати: судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позивачем було сплачено судовий збір при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1058 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про розірвання договорів та стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (ідентифікаційний код 34047020) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в розмірі 87000 (вісімдесят сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (ідентифікаційний код 34047020) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати з оплати судового збору в розмірі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак