Ухвала суду № 43340117, 30.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/30488/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.

В судові засідання призначені до розгляду на 12.03.2015 року та 30.03.2015 року заявник не з'явився, про день та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Від представника відповідача надійшла письмова заява про залишення даної заяви без розгляду через повторну неявку заявника в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як убачається з матеріалів справи, заявник двічі не з'являвся в судові засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, 11.03.2015 року від уповноваженого представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеної на 12.03.2015 року, у зв'язку з чим, справу було відкладено на 30.03.2015 року, однак ні заявник, ні його уповноважений представник в судове засідання повторно не з'явилися, поважні причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, викладене свідчить про втрату заявником заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі заявника суперечило б наданим ЦПК України правам заявника розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Н. Д. Ластовка