Ухвала суду № 43339527, 31.03.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/663/15-ц

Провадження № 2с/712/13/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОП «Митниця» 19.02.2015 року звернулося з заявою до суду про скасування судового наказу від 03 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» заборгованості по заробітній платі в сумі 25378 грн. 90 коп. Також, товариства стягнуто 126 грн. 90 коп. судового збору. Свою позицію обґрунтовує тим, що товариство має скрутний матеріальний стан, тривають судові процеси по стягненню з боржників грошових коштів, проте, на даний час відсутня фінансова можливість виплатити ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі. Враховуючи викладене, просить суд скасувати судовий наказ від 03.02.2015 року.

В судове засідання представник ТОВ «ОП «Митниця» не з»явився. Справа неодноразово призначалася до розгляду і чотири рази представник ТОВ «ОП «Митниця» направляв до суду заяви з проханням перенести розгляд справи з різних причин.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. Суду пояснила, що перед ОСОБА_2 виникла заборгованість по заробітній платі і тому вона звернулася до суду. Заборгованість по заробітній платі стягнута і боржник не оскаржує саму суму, не доводить наявність спору, що є підставою для скасування судового наказу, а посилання на відсутність фінансової можливості виплатити борг не є підставою для такого скасування.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2С, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи № 712/663/15-ц вбачається, що 19.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» заборгованості по заробітній платі. 03.02.2015 року видано судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» на корсить ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 25378,90 грн., 126,90 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Враховуючи викладене, за відсутності належних та допустимих доказів заявника, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовити, оскільки сума боргу товариством не оспорюється, не доведено і про наявність будь-якого спору.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про скасування судового наказу № 712/663/15-ц від 03.02.2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» заборгованості по заробітній платі

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз»яснити боржнику його право на оскарження судового судового наказу в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської.

Головуючий: