Ухвала суду № 43339215, 31.03.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В. під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" - ТзОВ "Вердикт Коллекшн" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ТзОВ "ЛМЗ Ісполін" про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ТзОВ "ЛМЗ Ісполін" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.01.2015 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ТзОВ "ЛМЗ Ісполін" про стягнення заборгованості за кредитним договором №730/221-САФ03.16-2 - задоволено частково : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 2 322 254,02 грн. В задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення боргу за кредитним договором з ТзОВ "ЛМЗ Ісполін" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" - відмовлено. Зустрічний позов ТзОВ "ЛМЗ Ісполін" в частиі визнання договору поруки №197А-2 від 14.06.2009 р. припиненим - задоволено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" - ТзОВ "Вердикт Коллекшн" 13.02.2015 року подав апеляційну скаргу, з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України. У заяві про поновлення вказаного строку вказував на те, що копію оскаржуваного рішення суду від 20.01.2015 р. ним було отримано 30.01.2015 р., однак апеляційна скарга була підготовлена лише 13.02.2015 р., враховуючи територіальну віддаленість між Рівненським районом та Київським, де розміщений загальний відділ ТОВ "Вердикт Коллекшн", втрату часу з моменту отримання рішення суду, надходження копії рішення до безпосереднього виконавця, вивчення рішення суду, ознайомлення з судовою практикою, наведення доводів та міркувань при підготовці апеляційної скарги.

Оскільки зазначені представником позивача у заяві причини визнані неповажними, ухвалою від 25.02.2015 р. останньому було надано строк - не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав поважності його пропуску та надання відповідних доказів з даного приводу, для вирішення питання про поновлення цього строку.

Також надано строк для сплати судового збору у розмірі 1827 грн., платіжне доручення про сплату якого надійшло на адресу апеляційного суду 10.03.2015 р.

Як стверджується матеріалами справи, рішення у даній справі було ухвалено судом 20.01.2015 р. та оголошено його резолютивну частину.

На підставі поданої 27.01.2015 р. представником ТзОВ "Вердикт Коллекшн" Левченко О.Ю. заяви, остання отримала повний текст рішення суду 28 січня 2015 р., отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги закінчувався 09лютого 2015 р. ( а.с. 88,89,101).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

_______________ Справа № 569/3139/14-ц Головуючий суддя 1 інстанції Ралець Р.В.

Провадження № 22-ц787/550/2015 Суддя-доповідач:ОніпкоО.В.

30 березня 2015 р. від ТзОВ "Вердикт Коллекшн" на адресу апеляційного суду Рівненської області на виконання ухвали від 25.02.2015 р. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції, однак інших підстав, окрім аналогічних тим, що зазначені ним у заяві від 13.02.2015 р., представник товариства Косенко Ю.С. не навела.

Доводи заяви про те, що отримана 30.01.2015 р. представником товариства Левченко О.Ю. копія рішення була направлена нею 02.02.2015 р. на адресу ТзОВ "Вердикт Коллекшн", а одержана останнім 05.02.2015р., отже, апеляційна скарга виготовлена представником позивача у передбачений законом 10-денний строк (до 14.02.2015р.), не є поважними та суперечать вимогам закону, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції відсутні.

Пунктом 3 ч.1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" - ТзОВ "Вердикт Коллекшн" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року .

Апеляційну скаргу повернути ТзОВ "Вердикт Коллекшн".

Зобов»язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №0000246955 від 04.02.2015р. за реквізитами: №31215206780002 Одержувач: УДКСУ у м. Рівне, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області ЄДРПОУ: 38012714, МФО 833017.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Оніпко О.В.