Вирок № 43338816, 23.03.2015, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

Справа № 547/1428/14-к

Провадження №1-кп/547/3/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

прокурора Яроменка Р.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Деребош Смоленської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України, за таких обставин.

14 серпня 2014 року близько 19 години ОСОБА_1, маючи попередню домовленість із ОСОБА_3 про продаж останньому наркотичних засобів, разом з ним приїхав на автомобілі до домогосподарства по АДРЕСА_1, де він, обвинувачений, зареєстрований та проживає.

На подвір'ї будинку, в якому проживає ОСОБА_1, на клумбі знаходилося кілька рослин конопель. Обвинувачений зірвав верхівки рослин конопель, здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу, та тут же продав його ОСОБА_3 за 300 гривень, тобто незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою (в перерахунку на суху речовину) 28,434 грами.

Він же, ОСОБА_1, 14 серпня 2014 року близько 19 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в домогосподарстві, де він зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, надав приміщення гаража ОСОБА_3 для незаконного вживання шляхом куріння особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу з допомогою заздалегідь виготовленого пристрою для вживання наркотичного засобу, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України.

Він же, ОСОБА_1, в приміщенні гаража домогосподарства по АДРЕСА_1 незаконно зберігав без мети збуту у висушеному та напіввисушеному стані рослин конопель загальною масою у перерахунку на суху речовину6,416 гр., що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Вказана наркотична речовина була виявлена та вилучена при проведенні обшуку 26 серпня 2014р.

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину у вчиненні всіх трьох злочинів не визнав та показав, що він дійсно проживає АДРЕСА_1 з матір'ю, своєю фактичною дружиною та їх малолітньою дочкою. Влітку 2014 року на їх подвір'ї на клумбі виросло 7 чи 8 стебел конопель, які він не висівав та не доглядав за ними, коноплі виросли 1,5- 2 метри заввишки.

Одного разу до нього додому приїхав ОСОБА_3 та представився його другом, сказав, що вони раніше зустрічалися. Він запросив ОСОБА_3 у двір і той ходив по двору та роздивлявся, потім запропонував йому, ОСОБА_1, покурити наркотик та запитував де можна купити наркотики. Він ОСОБА_1, ремонтував в гаражі холодильник, а ОСОБА_3 покурив на вході в гараж і пішов.

Приблизно через тиждень ОСОБА_3 зателефонував до нього та запитав чи є у нього наркотики - таблетки чи трава і чи можна їх десь купити. Він, ОСОБА_1, сказав, що в нього немає і він не знає де їх можна купити. 14 серпня 2014 року ОСОБА_3, приїхав до нього в село Крива Руда і звідти вони вдвох, на автомобілі, приїхали до нього додому на АДРЕСА_1. ОСОБА_3 просив продати йому коноплі але він сказав, що не продає. ОСОБА_3 пропонував йому за наркотики 300 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 показав, що він ніколи не торгував наркотиками, ніколи не продавав їх ОСОБА_3 та не пропонував останньому курити їх у нього в гаражі,а виявлені у нього в гаражі наркотичні засоби були йому підкинуті самим же ОСОБА_3, який є агентом міліції та який "підставив" його.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показами в судовому засіданні, про те що, у них у дворі влітку 2014 року росло 7 - 8 рослин конопель висотою півтора - два метри.

Свідок ОСОБА_4, дружина ОСОБА_1, також підтвердила в судовому засіданні, що в них влітку 2014 року на подвір'ї росли коноплі.

Цей факт підтверджується протоколом обшуку в домогосподарстві обвинуваченого від 26 серпня 2014 року (а.с. 113-135 Т.1), із якого вбачається, що у дворі будинку по АДРЕСА_1 виявлено зліва від входу 3 рослини зеленого кольору, ззовні схожі на рослини конопель, а за невеликим парканом із сітки рабиці, в іншому кутку двору виявлено ще п'ять таких же рослин, схожих на рослини конопель.

Згідно з висновком судово хімічної експертизи №1231 від 1 вересня 2014 року (а.с. 139-141 Т.1) вилучені 8 рослин зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі (Cannabis), містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби.

Факт незаконного придбання та незаконного збуту обвинуваченим ОСОБА_1 14 серпня 2014 року громадянину під псевдонімом ОСОБА_3 наркотичної речовини підтверджується протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14 серпня 2014 го року (а.с.184 т.1), згідно з яким ОСОБА_3 було вручено грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами номіналом 20 гривень для оперативної закупки канабісу у ОСОБА_1 О 20 годині 03 хвилини ОСОБА_3 добровільно видав поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходилися частини рослин, схожих на рослини конопель.

Згідно з висновком судової хімічної експертизи № 1229 від 1 вересня 2014 року (а.с.146-148 т. 1) надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 8,502 грама.

Факт незаконного придбання та незаконного збуту ОСОБА_1 наркотичної речовини підтверджується протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 27 серпня 2014 року (а.с.188-190 т. 1), згідно з яким було оглянуто флеш накопичувач Transcend micro 2 GB із реєстраційним номером 43-т, на якому зафіксовано події, що мали місце 14 серпня 2014 року та протоколом огляду вказаного флешнакопичувача із відтворенням в друкованому вигляді змісту побаченого та почутого (а.с.191-193 т.1).

Факт вчинення ОСОБА_1 незаконних придбання та збуту наркотичної речовини підтверджується відеозаписом оперативної закупки від 14 серпня 2014 року, дослідженим у судовому засіданні.

На відео чітко видно як залегендована особа ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в автомобілі разом під'їхали до садиби обвинуваченного та разом зайшли на подвір'я о 19 годині. Видно як ОСОБА_1 зриває верхівку рослини конопель та нахвалює свій товар, озвучує ОСОБА_3 ціну в 300 гривень та обіцяє ще додати до вже зірваного. О 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3 рахує гроші та передає їх ОСОБА_1

Таким чином судом з допомогою відеозапису простежено і досліджено всі складові вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення у виді незаконного придбання та збуту наркотичної речовини. Підстав сумніватися у справжності вказаного відеозапису чи в законності його проведення у суду немає.

Факт вчинення ОСОБА_1 незаконного придбання та збуту наркотичної речовини підтверджується речовим доказом - наркотичною речовиною канабіс (а.с.149 т. 1).

Зі змісту абзацу п'ятого пункту третього постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів", вибачається, що під незаконним придбанням наркотичних засобів слід вважати і дії, вчинені ОСОБА_1, а саме зривання верхівок конопель на власному подвір'ї.

Факт вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 статті 317 КК України, що виразився в наданні приміщення для вживання наркотичних засобів, підтверджується показами його ж, ОСОБА_1, в судовому засіданні, який показав що, вони 14 серпня 2014 року із с. Крива Руда приїхали до нього додому та пішли до гаража, де ОСОБА_3 попросив покурити наркотичну речовину.

Із відеозапису від 14 серпня 2014 року в гаражі обвинуваченого чутно як ОСОБА_3 курить наркотичний засіб, нахвалює його перед ОСОБА_1, а той пропонує закурити втретє.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 309 КК України, підтверджується рапортом оперуповноваженого сектору карного розшуку Семенівського РВ УМВС ОСОБА_5 від 26 серпня 2014 року про виявлення та вилучення у ОСОБА_1 речовини рослинного походження у висушеному та напіввисушеному стані з характерними ознаками рослин конопель (а.с. 90, т.1).

Згідно з протоколом обшуку від 26 серпня 2014 року в гаражі обвинуваченого було виявлено у металевому виробі частини рослин у висушеному стані (листя та зерна), а також листя зеленого кольору у висушеному стані, зовні схожі на листя конопель. Таке ж лисття у висушеному стані було виявлено на дерев'яній полиці з інструментами.

Згідно з висновком експерта №1230 від 01 вересня 2014 року, виявлені в гаражі та надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого та коричнево-зеленого кольору мають біологічні ознаки рослин роду конопель, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечних наркотичних засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 4,809гр. (об'єкт №1) та 1,607 гр. (об'єкт №2).

Факт виявлення та вилучення в гаражі наркотичних речовин не заперечує і сам обвинувачений ОСОБА_1, щоправда, стверджуючи при цьому, що наркотичну речовину в гараж йому підкинув ОСОБА_3.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження у ході судового слідства.

Невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні злочинів, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 14 серпня 2014 року незаконно придбав та незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, тому його дії правильно кваліфіковано за частиною 2 статті 307 КК України за ознакою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

ОСОБА_1 надавав приміщення гаража для незаконного вживання наркотичного засобу, тому його дії в цій частині правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 317 КК України за ознакою надання приміщення.

При пред'явленні обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 309 КК України в обвинувальному акті зазначено лише про те, що 26 серпня 2014 року, в результаті обшуку в гаражі обвинуваченого, виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору, що мають ботанічні ознаки рослини коноплі, та є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. І нічого не зазначено яким саме чином придбані та виготовленні наркотики, хоч ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні і цих дій.

За таких обставин суд вважає доведеним лише факт незаконного зберігання наркотичних засобів.

ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту після вчинення злочину, передбаченого статтею 307 КК України 14 серпня 2014 року, тому його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 307 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 вмінялося в провину також незаконне придбання та незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_3 26 серпня 2014 року близько 12-ї години на подвір'ї будинковолодіння по АДРЕСА_1 за винагороду у 200 гривень.

Суд вважає, що вказаний епізод обвинувачення не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду. Якість переглянутих у судовому засіданні відеозаписів події, що відбувалися на подвір'ї ОСОБА_1 близько 12-ї години 26 серпня 2014 року, не дає можливості встановити хто саме передав ОСОБА_3 наркотичну речовину, як вона опинилася у особи, що її передавала, з ким і за що розрахувався ОСОБА_3 з особою в сірому вбранні .

Із відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_3, повернувшись в автомобіль, на якому він приїхав до ОСОБА_1, повідомив водієві автомобіля, що наркотичну речовину йому давав не ОСОБА_1, а хтось інший, але гроші він віддав ОСОБА_1.

Судом встановлено, що в ході оперативно-розшукової діяльності до оперативної закупки наркотичних засобів був залучений громадянин під псевдонімом ОСОБА_3. В ході допиту вказаного свідка із вжиттям заходів безпеки шляхом допиту у режимі відеоконференції із іншого приміщення, що знаходиться поза межами суду, допитувана судом особа назвалася ОСОБА_6, що не відповідає даним про залегендовану особу.

Оскільки матеріали досудового розслідування в частині залучення особи до оперативної закупки не розсекречені, суд не може ідентифікувати особу, що здійснювала закупку, з особою, що дала суду показання під прізвищем ОСОБА_6.

За таких обставин показання свідка ОСОБА_6, як докази, суд вважає недопустимими, тобто такими, які не можуть бути покладені в основу вироку.

Суд вважає недоведений факт незаконного придбання та незаконного збуту ОСОБА_1 наркотичної речовини 26 серпня 2014 року ОСОБА_3 , тому за цим епізодом ОСОБА_1 слід виправдати.

Заслуговує на увагу і твердження сторони захисту про те, що на початковій стадії досудового розслідування мало місце порушення права ОСОБА_1 на захист. Суд зважає на твердження ОСОБА_1 про те, що він заяву про відмову від адвоката ОСОБА_7 центру з надання безоплатної вторинної допомоги 26.08.2014р. (а.с. 175, т.1) написав вимушено за умовлянням працівників міліції.

При цьому суд бере до уваги лист виконуючого обов'язки директора ОСОБА_7 Центру про те, що Центр був повідомлений засобами телефонного зв'язку про затримання ОСОБА_1 і відомості були занесені до бази даних Центру, та що у Семенівському районі відсутні адвокати системи безоплатної правової допомоги, а адвокати з прилеглих районів не мали технічної можливості виїхати до затриманого, тому правова допомога Центром ОСОБА_1 не надавалося (а.с. 19,т.1, а.с. 89, т.2).

За таких обставин відповідно до пункту 3 частини 2 статті 87 КПК України суд вважає недопустимим докази, а саме показання ОСОБА_1 в якості підозрюваного в протоколі від 26 серпня 2014 року та його показання в суді при обранні запобіжного заходу 28 серпня 2014 року. (а.с. 172-174, 180-182, т.1).

В ході розгляду справи судом вивчені заяви захисника про те, що йому та обвинуваченому після закінчення досудового слідства не були відкриті всі матеріали, зокрема аудіо- та відеозаписи, що містяться на носіях та були досліджені в судовому засіданні.

Суд вважає такі заяви захисника безпідставними та необґрунтованими.

Встановлено що ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 знайомилися з матеріалами досудового розслідування 22 та 24 жовтня 2014 року (а.с. 194-195 т. 1, 78-79 т.2), та обидва зазначали в протоколах, що з матеріалами справи ознайомилися, зауважень не мають.

Встановлено також, що сторона захисту із скаргами на дії слідчого чи прокурора до слідчого судді не зверталася.

Не заслуговує на увагу і твердження захисника про провокацію злочинів з боку працівників міліції та твердження про те, що ОСОБА_1 ніколи не вчиняв злочинів, пов'язаних із наркотиками, та не вчинив би їх, коли б його до цього не підбурювали.

Стороною обвинувачення суду надані записи зняття інформації із каналів зв'язку, зроблені в ході оперативно-розшукової діяльності та згодом розсекречені. На думку суду зміст розмов абонента з телефоном номер 099-9053964, яким є ОСОБА_1, давав правоохоронним органам достатні і переконливі підстави вважати, що обвинуваченим вчиняються тяжкі злочини, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, що в свою чергу давало підстави для заведення оперативно-розшукової справи та контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки.

Не заслуговує на увагу і твердження захисника про те, що органом досудового розслідування було порушено право обвинуваченого мати перекладача з української на російську мову.

Встановлено, що ОСОБА_1 дійсно звертався до слідчого з таким клопотанням, але той відмовив у його задоволенні (а.с. 20-21 т. 2).

Встановлено, що ОСОБА_1 хоч і народився в Росії, але все своє свідоме життя прожив в Україні, з першого по одинадцятий клас навчався в українській школі з українською мовою навчання, отримав атестат про середню освіту, достатньо добре володіє українською мовою, тому його заява про залучення перекладача була надуманою та спрямованою на затягування досудового розслідування. До речі, в судовому засіданні ОСОБА_1 таких клопотань на заявляв.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід врахувати, що обставин, які б пом'якшували його покарання, передбачених статтею 66 КК України, не встановлено, як і не встановлено обставин, що обтяжують покарання, передбачених статтею 67 КК України.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи винного, який негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень в нетверезому стані, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства.

Молодий вік обвинуваченого, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини дає суду підстави призначити ОСОБА_1 мінімальні покарання, передбачені статтями 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч, 1 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 покарання на підставі статті 69 КК України нижче від найнижчої межі чи більш м'якого покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні складаються із витрат на проведення чотирьох судових хімічних експертиз та становлять 1179 гривень 36 копійок (а.с.95,138,145,152 т.1).

Вказані витрати слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази - наркотична речовина, що зберігаються в камері речових доказів УМВС України у Полтавській області, підлягає знищенню.

Встановлено що постановою слідчого судді Семенівського районного суду від 21 жовтня 2014 року (а.с.49-53 т.2) було накладено арешт на автомобілі ГАЗ-3221, державний № НОМЕР_1 та автомобіль «Renault Trafik», державний № НОМЕР_2, які на день винесення постанови належали матері обвинуваченого ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів на її ім'я СХХ НОМЕР_3 та СХХ НОМЕР_4 від 7 жовтня 2014 року (а.с.21 т. 1).

Вказані транспортні засоби підлягають звільненню з-під арешту у звязку з тим, що не є власністю обвинуваченого та не мають стосунку до даного кримінального провадження.

Керуючись ст.. 373-374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України та призначити покарання:

- за ст. 307 ч. 2 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його особистого майна;

- за ст. 309 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ст. 317 ч. 1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його особистого майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання змінити на тримання під вартою.

ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду.

Початок строку покарання для ОСОБА_1 рахувати з 23 березня 2015 року.

ОСОБА_1 за фактом незаконного придбання та незаконного збуту наркотичної речовини ОСОБА_3 26 серпня 2014 року виправдати через недоведеність вини у вчиненні злочину.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) гривень. 36 коп. на рахунок № 31119115700442, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код ЄДРПОУ 37541502, МФО 831019, УДКСУ у Семенівському районі Полтавської області, код бюджетної класифікації240603, символ 115.

Речові докази - наркотичну речовину - канабіс вагою 28,434 гр., 8,502 гр. та 6,416 гр., а також вісім рослин конопель, що зберігаються у камері зберігання речових доказів УМВС України у Полтавській області (а.с.99,142,149,157 та 165 т.1), знищити.

Речові докази - оптичні диски CD-R 52х інв.. № 123т та CD-R 52х інв.. № 41т із записами процесуальних дій, а також оптичний диск CD-R без номера, наданий стороною захисту, та три флеш накопичувачі «Transcend» із відеозаписом оперативних закупок зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - грошові кошти у розмірі 200(двісті) гривень купюрами по 50 грн. 2 шт. та купюрами по 20 грн. 5 шт., що зберігаються в камері речових доказів Семенівського РВ УМВС Полтавської області, конфіскувати на прибуток держави.

Зняти арешт з автомобілів ГАЗ-3221323НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору та «Renault Trafik», державний номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору, який був накладений ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2014 року (а.с.49-53 т.2).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через районний суд протягом 30 днів обвинуваченим з часу вручення копії вироку, рештою учасників - з часу його проголошення.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.І. Халявка