Постанова № 43338808, 23.02.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/2680/14-п Номер провадження 33/786/28/15Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером в ПАТ «Гадячгаз»

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, а саме в сумі 85 грн в дохід держави, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у тому, що будучи бухгалтером ПАТ «Гадячгаз» в період з 01.04.2012 по 31.12.2013 допускала порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема знижено податок на прибуток за вказаний період на загальну суму 2828912,46 грн, у тому числі за ІІ квартал 2012 року у сумі 11952,88 грн, за ІІІ квартал 2012 року - 46479,31 грн, за ІV квартал 2012 року - 225225,09 грн, за 2013 рік - 2545255,18 грн та знижено податок на додану вартість в сумі 702730,85 грн за період з липня 2012 року по грудень 2013 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та провадження по справі закрити.

Свої вимоги скаржниця обґрунтовує тим, що на неї неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того вказує, що на досудовому слідстві висновком судового експерта за № 1413 від 30.10.2014 встановлено заниження податкових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 52389 грн, в іншій частині факт заниження податку на прибуток на суму 2756539 грн та податку на додану вартість на суму 632946 грн не підтверджені. До аналогічних висновків дійшов Полтавський окружний апеляційний суд у своїй постанові від 24.09.2014 та Харківський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 6.11.2014.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_2 в підтримку своєї апеляції, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПАТ «Гадячгаз» притягується до адміністративної відповідальності за порушення нею порядку ведення податкового обліку в період з 1.04.2012 по 31.12.2013.

Постановою старшого слідчого з ОВС другого відділення кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області Филь Р.А. від 31 жовтня 2014 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.05.2014 за № 32014170000000038, відносно службових осіб ПАТ по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» за ч.3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ПАТ «Гадячгаз» складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення на винну особу закінчився 31 листопада 2014 року, вважаю, що постанову судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_2 закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтею 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року щодо неї - скасувати, а провадження закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.