Рішення № 43338257, 24.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/5209/14 Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/1909/15 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 18 24.03.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Франюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони квартири. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання по оплаті за послуги із охорони майна за період з 31 серпня 2013 року по 31 липня 2014 року, а тому просить стягнути заборгованість за договором пеню, три проценти річних, інфляційні втрати, а також судові витрати.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про відшкодування збитків, завданих не належним виконанням умов договору. В обґрунтування вимог зазначив, що товариством здійснювалось не неналежне виконання договору, а саме щодо охорони квартири, внаслідок чого із квартири було викрадене майно, зокрема обладнання опалювальної системи. Просив суд стягнути матеріальні збитки у розмірі 1000 грн. В подальшому збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» матеріальні збитки на відновлення опалювальної системи у розмірі 301 377 грн. 47 коп.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» заборгованість за договором на охорону об'єкта № Р-0-2-О від 28.07.2010 року за період з 31.08.2013 року до 31.07.2014 року в розмірі 8 732 грн. 29 коп., яка складається із основної заборгованості в розмірі 7 333 грн. 46 коп., пені в розмірі 643 грн. 61 коп., трьох відсотків річних в розмірі 101 грн. 82 коп., інфляційні втрат в розмірі 653 грн. 40 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 8 975 грн. 89 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» та задоволення вимог зустрічного позову, через неповне з'ясування усіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача про те, що охоронна фірма має ліцензію, що викликає сумнів у її законності, послуги охорони квартири не надані належним чином, а також суд не застосував строк позовної давності до стягнення неустойки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 28 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдом» та Жилінським Іваном Павловичем було укладено договір на охорону об'єкта, згідно якого замовник зобов'язався сплачувати надані послуги охорони квартири АДРЕСА_1. Відповідно до зазначеного договору сторони погодили порядок надання і строки оплати послуг.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свої цивільно-правові обов'язки та не сплатив заборгованість за надані позивачем послуги, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом».

Розмір заборгованості за договором на охорону об'єкта № Р-0-2-О від 28.07.2010 року за період з 31.08.2013 року до 31.07.2014 року становить 8 732 грн. 29 коп. і складається із основної заборгованості в розмірі 7 333 грн. 46 коп., пені в розмірі 643 грн. 61 коп., трьох відсотків річних в розмірі 101 грн. 82 коп., інфляційних втрат в розмірі 653 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком наданим позивачем.

20.08.2014 року відповідачеві було направлено письмову вимогу, однак умови договору у позасудовому порядку він не виконав.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами укладеного сторонами договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, нормами Закону «Про індексацію грошових доходів населення» від 3 липня 1991 р. № 1282-ХІІ, передбачено, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, індексації не підлягає (рішення Верховного Суду України від 28 березня 2012 р. у справі 6-36736вов10). Тому норми ч. 2 ст. 625 ЦК щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене у гривні.

У договорі на охорону об'єкта сторони погодили розмір оплати за послуги охорони в розмірі еквівалент 50 дол. США згідно курсу НБУ, встановленому на останній день місяця надання послуг.

Таким чином висновки суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу з урахуванням індексу інфляції не ґрунтуються на вимогах закону та в цій частині рішення підлягає скасуванню.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що охоронною фірмою не здійснювались належним чином надання послуг, оскільки з квартири було викрадене невідомими особами майно не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами у справі. Будь-яке майно ОСОБА_1 за актом прийому-передачі під охорону не передавалось, з претензіями до керівництва фірми щодо не належного надання послуг відповідач не звертався, а тому такі доводи є надуманими та не обґрунтованими.

Згідно п.5.1 укладеного між сторонами договору охорона звільняється від відповідальності за заподіяні збитки при відсутності його вини в їх спричиненні.

Таким чином, висновки суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Крім того, доводи апелянта про безпідставність не застосування до вимог про стягнення пені строків позовної давності також не заслуговують на увагу, оскільки вимоги ст. 232 ГК України на які посилається позивач не застосовується до даних правовідносин, а регулюють господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат у розмірі 653 грн. 40 коп. та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат.

В іншій частині Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.