Рішення № 43338237, 25.03.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/257/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі - Коваль Т.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та суду,

В С Т А Н О В И В

У січні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Державної казначейської служби України, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та суду.

В подальшому позивачем змінено позовні вимоги.

Посилаючись на обставини і підстави, зазначені у позові просить стягнути за рахунок державного бюджету України на його користь завдану Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Крюківського районного суду м Кременчука Полтавської області моральну (немайнову) шкоду у сумі 5000 грн. Стягнути за рахунок державного бюджету України на його користь сплачену ним суму 2 633, 44 грн. у зв'язку з наданням юридичної допомоги внаслідок незаконних дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відповідно п. 4 ст. 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду". Стягнути з відповідачів Державної казначейської служби України, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області солідарно у повернення сплачених судових витрат за надання правової допомоги у сумі 1218 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримує, просить задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у судове засідання не прибув. Суду надані письмові заперечення, просить відмовити у задоволенні позову..

Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання не прибув.

Представник третьої особи Крюківського районного суду м Кременчука Полтавської області у судове засідання не прибув, керівництво просить справу розглянути у відсутність представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючі зібрані та надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.11 та ч.3 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що на підставі акту про результати планової виїзної перевірки ВБКП "Рассвет" від 03.04.2014 року №923/16- 03-22- 01-08/24831310, податкових повідомлень від 18.04.2014 року, акту №0001362201/689 відповідачем по справі - Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області складений протокол про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він, працюючи на посаді директора Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" та будучи відповідальною особою за ведення податкового обліку, допустив порушення вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на суму 38977, 28 грн. та завищено від'ємне значення на 7705 грн.

Постановою Крюківського районного суду м Кременчука Полтавської області від 28.07.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження відносно нього закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 03.12. 2014 року постанова Крюківського районного суду м Кременчука Полтавської області від 28.07.2014 року скасована. Провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року, адміністративний позов Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 18 квітня 2014 року № 0001362201/689, № 0001372201/690 та № 0005631701/684. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" витрати зі сплати судового збору у розмірі 304,50 грн.

У позові ОСОБА_2, крім іншого стверджує, що неотримання повідомлень про розгляд протоколу за адресою у м Кременчуці, де він з 2007 року поживає та зареєстрований, в подальшому не виклик його судом, позбавлений права належним чином надавати пояснення.

Не надання можливості надавати пояснення, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою, в протоколі відсутня зазначення щодо суті порушення, призвело до порушень Конституції України та чинного законодавства.

Незаконне притягнення до адміністративної відповідальності за проступок, який він не вчиняв та визнання винним завдало моральні страждання, які полягають у душевних стражданнях та перейманнях за свою репутацію, турботі про необхідність виправдовувати себе. Наголошував, що за станом здоров" я не рекомендовано переносити нервові напруги, хвилювання. Внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності порушився мікроклімат на роботі. Моральну шкоду оцінює у 5 000 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 просить стягнути матеріальну шкоду у сумі 2633, 44 грн., посилаючись на те, що вказані кошти були ним сплачені адвокату ОСОБА_1 за здійснення представництва його інтересів в Апеляційному суді Полтавської області під час розгляду апеляційної скарги на постанову суду.

Вважає, що понесені витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню згідно ст.. 1176 ЦК України та п. 4 ч. 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" з державного бюджету України

Так, відповідно до ст.. 296 КУпАП суд приходить до висновку, що нормами чинного законодавства не передбачена компенсація судових витрат та моральної шкоди за рахунок державного бюджету.

Статтею 1 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" передбачено, що відшкодуванню відповідно до положень цього закону підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок:

1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Таким чином, дії органів досудового розслідування та суду щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для відшкодування шкоди завданої неправомірними діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування та суду.

За своєю правовою природою понесені позивачем витрати на оплату правової допомоги при розгляді скарги в порядку Кодексу про адміністративне правопорушення України є процесуальними витратами, тому не можуть відноситись до поняття шкоди, відшкодування якої здійснюється за правилами Цивільного Кодексу України, в тому числі згідно положень ст. 1174, ч.6 ст. 1176 ЦК України.

З цих підстав позовна вимога щодо стягнення за рахунок державного бюджету України на його користь сплачену ним суму 2 633, 44 грн. у зв'язку з наданням юридичної допомоги внаслідок незаконних дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відповідно п. 4 ст. 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" є безпідставною.

Щодо вимоги про стягнення за рахунок державного бюджету України на його користь завдану Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Крюківського районного суду м Кременчука Полтавської області моральну (немайнову) шкоду у сумі 5000 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам законів чи підзаконних актів, якими врегульовані правовідносини, що виникли між заподіювачем шкоди та особою, якій таку шкоду було завдано. Протиправною поведінкою можуть бути як неправомірні дії, так і неправомірна бездіяльність фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, рішеннями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Статтями 10,60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

Позивачем не надано доказів щодо винної поведінки працівників Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності тощо.

При цьому, суд враховуючи, що незважаючи на роз'яснення суду про необхідність залучення до участі по справі в якості співвідповідача Крюківський районний суд м Кременчука Полтавської області представник позивача відмовився, що є додатковою підставою для відмови в позові про стягнення майнової шкоди з Крюківського районного суду м Кременчука Полтавської області

Вимога про стягнення на користь позивача -з відповідачів судових витрат відповідно ст. 88 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору, від сплати яких позивач звільнений, необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Державної казначейської служби України, Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя