Постанова № 43337873, 27.03.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2658/15-п

Провадження № 3/359/836/2015

Протокол № 0138/125120102/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Вінниця, місце реєстрації: Україна, АДРЕСА_1, фактично проживає: Україна, АДРЕСА_2, тимчасово не працює, паспорт громадянки України ЕМ062633, виданий 24.04.2007, орган, що видав 0502, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 02.03.2015р. о 07 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка відлітала з України до США, м. Нью-Йорк, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом №0231, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, громадянці України ОСОБА_2 було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі еквівалент 10000 Євро. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 15360 доларів США, що знаходились: 10000 доларів США в кишені куртки одягненої на пасажирці, 5360 доларів США в одному з відділень жіночої сумочки пасажирки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_2 готівка у розмірі 15360 доларів США належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 Євро. З виявленої суми пасажирці було пропущено 11317 доларів США (еквівалент 10000 Євро, згідно курсу НБУ станом на 02.03.2015). За протоколом про порушення митних правил вилучено 4 043 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталась та документів на право вивезення готівки не надавала. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», іноземної валюти в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню з поданням митному органу відповідних дозвільних документів згідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0138/125120102/15 один примірник якого вручено під підпис громадянці України ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання громадянка України ОСОБА_2 зявилася, свою вину визнала. Пояснила, що наміру порушувати митні правила не мала, це сталося випадково, внаслідок коливань валютного курсу. Зазначила, що гроші належать їй та її родині, вона їх отримала від продажу квартири в м. Вінниці. Гроші їй дуже потрібні для лікування матері, якій зробили операцію і на даний час вона проходить триваюче медичне лікування проблем кровообігу в її ногах. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просить вилучену в неї валюту, - повернути.

Представник митниці просила суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника митниці, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України.

Так, дійсно громадянка УкраїниОСОБА_2 допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянки України ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 02.03.2015 року.

Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування, актом проведення огляду № 53, переліком вилученої іноземної валюти, даними доповідної записки, розрахунком еквіваленту та встановлена судом.

Згідно наданих ОСОБА_2 пояснень в судовому засіданні, остання визнала, що порушила митні правила, однак таке порушення сталось з необережності та вперше.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті. які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинила громадянка України ОСОБА_2, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 4043 долари США, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила громадянка України ОСОБА_2 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст.471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Вивезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянка України ОСОБА_2 потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона вивезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території іншої держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянку України ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує наявність у ОСОБА_2 підтверджуючих законне походження валюти документів, а саме: договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2013 року.

Також суддя враховує, що ОСОБА_2 має хвору матір ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження. Остання тимчасово проживає та проходить лікування в США, на даний час потребує лікування та догляду, про що свідчать надані ОСОБА_2 письмові докази, а саме: заключення хірургічної патології від 23 липня 2014 року, 28 серпня 2014 року та від 10 вересня 2014 року, довідкою Спільноти Лікарів Холі Нейм від 12 березня 2015 року та довідкою Центру лікування вен Коен від 4 березня 2015 року, де вказано, що ОСОБА_3 проходить триваюче лікування проблем кровообігу в її ногах та рекомендовано, щоб її сімя, що знаходиться за кордоном була присутня, аби допомогти їй під час її одужання.

Крім того, ОСОБА_2 раніше не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища ОСОБА_2 та ніяк не сприятиме її вихованню та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом виключні обставини, зазначені норми закону, розмір вилученої у правопорушника валюти, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки України ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянки України ОСОБА_2 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Крім того, з правопорушника громадянки України ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 6 грн. 52 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_2, №359/2658/15-п).

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0138/125120102/15 року від 02.03.2015 року валюту в розмірі 4043 (чотири тисячі сорок три) долари США повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України ЕМ062633, виданий 24.04.2007, орган, що видав 0502, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України ЕМ062633, виданий 24.04.2007, орган, що видав 0502, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України ЕМ062633, виданий 24.04.2007, орган, що видав 0502, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35211035089083, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 6 грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко