Постанова № 43337675, 30.03.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

3/289/142/15

Справа № 289/589/15-п

П О С Т А Н О В А

іменем України

30.03.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українку, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 06.08.1998 року, ІПН НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

На протязі місяців лютий та березень 2015 року ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювала торгівлю самогоном домашнього виробництва, тобто займалася господарською діяльністю, щодо якого встановлено спеціальна заборона, встановлена законом, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнала частково та пояснила, що дійсно виготовляла за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 самогон, але систематично не займається торгівлею, у зв"язку із скрутним матеріальним становищем, декілька разів збула самогон місцевим жителям.

Крім часткового визнання своєї вини , винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3

Правопорушниці судом роз"яснювалися її права,передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.Обставин , що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП України, тому є необхідність накладення на правопорушницю адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає , що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її похилий вік , майновий стан, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1М адміністративне стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1, 283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу

Стягнути з ОСОБА_1М судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 31218206700519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"__ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "__2015р.