Ухвала суду № 43336779, 26.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Справа № 820/13/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Малишевій І.М.,

за участю представника позивача - Ляшенко Ю.О.,

представника відповідача (заявника) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_2, про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 р. по справі №820/13/15 за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, у якій просить суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.15 р. по справі №820/13/15 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1,61000) борг у сумі 57186,53 (п'ятдесят сім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 53 коп. на користь державного бюджету, а саме на рахунок УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області (ЄДРПОУ 37999612), банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 №33211866700008.

Представник заявника в судове засідання прибув, надав пояснення та просив заяву про розстрочення судового рішення задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, оскільки вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для розстрочення суми податкового боргу.

Суд, розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 30.01.2015 р. по справі №820/13/15 адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1,61000) борг у сумі 57186,53 (п'ятдесят сім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 53 коп. на користь державного бюджету, а саме на рахунок УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області (ЄДРПОУ 37999612), банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 №33211866700008.

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року по справі №820/13/15, набрало законної сили 10.03.2015.

Відповідно до положень ст. 124 та ст. 129 Конституції України, ст.255 КАС України, слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною заявою, у якій просить суд відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 р. по справі №820/13/15 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1,61000) борг у сумі 57186,53 (п'ятдесят сім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 53 коп. на користь державного бюджету, а саме на рахунок УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області (ЄДРПОУ 37999612), банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 №33211866700008.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що внаслідок ситуації яка склалась у країні та у зв'язку з його скрутним становищем не може на даний час самостійно виконати рішення суду.

Відповідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Судом встановлено, що заявником разом з заявою до суду було надано копію декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за ІІІ місяць 2015 року № НОМЕР_2 від 05.03.15 та довідку з Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.03.15 № 817/В/20-33-17-01, в якій зазначено, що згідно з відомостями наданої податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за січень-лютий 2015 року ФО-П ОСОБА_3 доходів не отримував.

Дослідивши долучені до заяви докази, суд встановив, що заявником не надано до суду доказів того, що на рахунках фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відсутні кошти, також не надано доказів того, що у заявника відсутнє майно, що у розумінні ст.263 КАС України може бути підставою для розстрочення виконання рішення.

Суд зазначає. що долучені до заяви докази в обґрунтування позиції заявника щодо застосування ст. 263 КАС України та зазначені обставини не можуть бути визнанні, як виняткові обставини за якими можливе прийняття рішення про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 р. у справі №820/13/15.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 185, 186, 263 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_2, про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 р. по справі №820/13/15 за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 31 березня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.