Ухвала суду № 43336769, 31.03.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 березня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3847/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника позивача - Перекатової Н.Ю.,

представника відповідача - Касумова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання примирення сторін та закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинними (недійсними) та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинними (недійсними) та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.09.2014 №0004502201/1804 та №0004512201/1805.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03.03.2015 Кременчуцькою ОДПІ подано до суду клопотання про визнання примирення сторін та закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, що підтверджується рішенням щодо погодження застосування податкового компромісу від 06.02.2015 №2801/10/16-03-22-03-13.

31.03.2015 ТОВ "Феррострой" звернулось до суду з клопотанням вих.№428 від 31.03.2015, в якому проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі не заперечує.

Представник Кременчуцької ОДПІ в судовому засіданні 31.03.2015 підтримав клопотання про визнання примирення сторін та закриття провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.2015 висловила свою згоду на закриття провадження у справі в зв'язку з досягненням податкового компромісу та виконанням Кременчуцькою ОДПІ своїх обов'язків згідно досягнутого податкового компромісу.

Оцінивши доводи заявленого Кременчуцькою ОДПІ клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення; судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Статтею 113 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За приписами пункту 112 розділу VІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

З врахуванням примирення, яке відбулось між сторонами у зв'язку з досягненням податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 22.09.2014 №0004512201/1805 та податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню від 22.09.2014 №0004502201/1804 згідно рішення Кременчуцької ОДПІ щодо погодження застосування податкового компромісу від 06.02.2015 №2801/10/16-03-22-03-13 відповідно до підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ТОВ "Феррострой" слід закрити.

Керуючись статтями 157, 160, 165, пунктом 112 розділу VІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання примирення сторін та закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №816/3847/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинними (недійсними) та скасування податкових повідомлень - рішень закрити за примиренням сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу щодо сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 22.09.2014 №0004512201/1805 та податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню від 22.09.2014 №0004502201/1804.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гіглава