Ухвала суду № 43336562, 16.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" березня 2015 р.справа № 398/7518/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради народних депутатів про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради народних депутатів про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою міськрайонного суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25 листопада 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для залишення позовної заяви без руху є подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу.

Зокрема, частини 2, 3, 5 статті 106 КАС України визначають документи, які додаються позивачем до позовної заяви.

Вказані та інші норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання відкриття провадження в адміністративній справі, не містять вимог щодо надання позивачем документів, які б посвідчували його особу.

Отже, вимоги суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, на нормах Кодексу адміністративного судочинства України не ґрунтуються. Відсутність в якості додатків до позовної заяви документів, які б посвідчували особу позивача ОСОБА_1, не є законодавчо встановленими для залишення позовної заяви без руху в порядку ст.108 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції викладена з порушенням ст. 106 КАС України, що є підставою скасування і направлення адміністративної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року - скасувати, адміністративну справу направити для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко