Постанова № 43336483, 31.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. № 820/2348/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість до бюджету по сплаті єдиного податку в сумі 802,90 грн. (розрахунковий рахунок №31414699700397, отримувач Первомайське УДКСУ у Харківській області, код 37327442, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у сумі 802,90 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляду справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з поштовим повідомленням, які направлялися за офіційним місцем знаходженням.

Беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 пройшла державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про що зроблено запис у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.12.2011 р.

Відповідно до п. 54.1 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Матеріалами справи встановлено, ФОП ОСОБА_1 18.01.2012 року звернулась до податкової інспекції із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 самостійно обрано спрощену систему оподаткування за другою групою платника єдиного податку у відповідності із п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 296.2 ст. 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої групи та другої груп подають до органу державної податкової служби податкову декларацію платника єдиного податку у строк, встановлений для річного податкового (звітного) періоду, в якій відображаються обсяг отриманого доходу, щомісячні авансові внески, визначені пунктом 295.1 статті 295 цього Кодексу.

Згідно із п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 08.02.2013 року було подано до податкового органу податкову декларацію платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця №1400000334, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з єдиного податку у розмірі 229,40 грн. за місяць.

Згідно із відомостями на зворотному боці облікової картки платника податків за відповідачем внаслідок неповної та несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з єдиного податку за вказаною податковою декларацією утворився податковий борг у розмірі 458,80грн. за період листопад-грудень 2013 року.

Крім того, 04.06.2014 року податковим органом було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати суми єдиного податку платником ФОП ОСОБА_1

Результати перевірки оформлені Актом №81/20-28-17-01-26/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року, з висновків якого встановлено, що відповідачем в порушення п.293.1, пп.1 п.293.2 ст.293, п.295.1, п.295.2 ст.295 Податкового кодексу України несвоєчасно перераховано єдиний податок за грудень 2013 року.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000841728 від 04.06.2014 року з єдиного податку з фізичних осіб на суму 114,70 грн. (штрафні санкції) (а.с.22).

Також, судом встановлено, що податковим органом було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати суми єдиного податку платником ФОП ОСОБА_1

Результати перевірки оформлені Актом №461/20-28-17-01-31/НОМЕР_1 від 14.10.2013 року, з висновків якого встановлено, що відповідачем в порушення п.293.1., пп.1 п.293.2 ст.293, п.295.1, п.295.2 ст.295 Податкового кодексу України несвоєчасно перераховано єдиний податок за жовтень 2013 року.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №2031728 від 14.11.2013 року з єдиного податку з фізичних осіб на суму 114,70 грн. (штрафні санкції) (а.с.18).

Також, 21.11.2013 року податковим органом було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати суми єдиного податку платником ФОП ОСОБА_1

Результати перевірки оформлені Актом №517/20-28-17-01-31/НОМЕР_1 від 21.11.2013 року, з висновків якого встановлено, що відповідачем в порушення п.293.1, пп.1 п.293.2 ст.293, п.295.1, п.295.2 ст.295 Податкового кодексу України несвоєчасно перераховано єдиний податок за листопад 2013 року.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0002611728 від 22.11.2013 року з єдиного податку з фізичних осіб на суму 114,70 грн. (штрафні санкції) (а.с.20).

Вказані податкові повідомлення-рішення станом на час розгляду справи є дійсними та узгодженими.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає 802,90 грн. з яких: 458,80 грн. - самостійно визначені податкові зобов'язання з єдиного податку фізичної особи-підприємця, 344,10 грн. - штрафні санкції нараховані податковими повідомленнями-рішеннями .

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання даної норми податковим органом на адресу відповідача засобами поштового зв'язку було направлено податкову вимогу №106 від 25.04.2012 року.

За твердження позивача податковий борг ФОП ОСОБА_1 з моменту винесення податкової вимоги не переривався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 802,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 802,90 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Державного бюджету України (розрахунковий рахунок №31414699700397. отримувач Первомайське УДКСУ у Харківській області, код 37327442, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011) заборгованість по сплаті єдиного податку з фізичної особи-підприємця у розмірі 802,90 грн. (вісімсот дві гривні 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.