Ухвала суду № 43336468, 31.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"31" березня 2015 р. № 820/1651/14

Харківській окружний адміністративний суду у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю: представника заявника - Пацурковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року в адміністративній справі № 820/1651/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Комунального підприємства "Харківводоканал" простягнення суми ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 193896,82 грн. за період з жовтня по грудень 2013 року на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова було задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, код 03361715) суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 174025,69 грн. (сто сімдесят чотири тисячі двадцять п'ять гривень шістдесят дев'ять копійок) за період з жовтня по грудень 2013 року на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (61022, м. Харків, Держпром, 2 під., 3 пов., р/р 256053122089 в ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 351823, код 22682017).

Через канцелярію суду 23.03.2015 року від представника Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшла заява про розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року, в якій останній просить суд надати розстрочку виконання рішення суду частинами на 12 місяців відповідно до графіку, починаючи з 01.05.2015 року по 01.04.2016 року включно у сумі 14502,14 грн. щомісячно.

В обґрунтування поданої заяви наголошував на скрутному становищі підприємства внаслідок несвоєчасної компенсації державою різниці в тарифах на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникала у зв'язку з тривалою дією економічно необґрунтованих тарифів на зазначені послуги для населення, постійним зростанням цін на енергоносії, хімічні реагенти, матеріали, послуги та паливно - мастильні матеріали та наявністю великої дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства.

У судовому засіданні, призначеному на 31.03.2015 року, представник заявника підтримав подану заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача, як зацікавлена особа, у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, однак 30.03.2015 року подав через канцелярію суду письмові заперечення на позов, в яких прохав слухати справу без участі представника управління. Відповідно до письмових заперечень, представник позивача проти розстрочення виконання постанови суду заперечував, в яких зокрема зазначив, що у КП «Харківводоканал», як у державного підприємства є можливість відшкодувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій за рахунок його чистого прибутку та додатково зазначив, що несвоєчасність відшкодування відповідних виплат може призвести до таких негативних наслідків як затримка у виплаті пенсій.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали поданої заяви про розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року та докази в її обґрунтування, вивчивши у сукупності матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

По - перше, аналізуючи приписи ст.124 та ст.129 Конституції України, ст.255 КАС України, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року є такою, що набрала законної сили.

По - друге, КП Харківводоканал звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, зазначивши, що не має можливості виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду посилаючись на те, що на даний час у підприємства склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з несвоєчасною компенсацією державою різниці в тарифах на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникала у зв'язку з тривалою дією економічно необґрунтованих тарифів на зазначені послуги для населення, постійним зростанням цін на енергоносії, хімічні реагенти, матеріали, послуги та паливно - мастильні матеріали, наявністю великої дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства та цільовим призначенням одержаного прибутку, а саме, розподілення останнього на оплату праці працівникам підприємства в першу чергу відповідно до КЗпП України та Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Дослідивши долучені до заяви докази в обґрунтування позиції заявника щодо застосування ст. 263 КАС України суд зазначає, що зазначені в заяві обставини, а саме перебування підприємства у несприятливому фінансовому становищі, що пов'язане з тимчасовими збитками у господарській діяльності підприємства, не можуть бути визнанні, як виняткові обставини, за якими можливе прийняття рішення про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року по справі № 820/1651/14.

При цьому суд, відмовляючи КП «Харківводоканал» в наданні розстрочки, керувався також нормами ст. 46 Конституції України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та Основами законодавства України про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ,згідно яких органи Пенсійного фонду України своєчасно та в повному обсязі за рахунок власних надходжень, а саме страхових внесків, єдиного соціального внеску тощо, здійснюють фінансування та виплату пенсій відповідно до законодавства.

Що стосується саме відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, то останнє регулюється Законом України "Про пенсійне забезпечення", прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в порядку, затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19 грудня 2003 року та відшкодовується підприємствами, установами та організаціями не залежно від їх статусу та є гарантією виплат відповідних пенсій.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності, відповідно до положень ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.263, 185, 186, 263, КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року в адміністративній справі № 820/1651/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвалу складено 31.03.2015 р.

Суддя Сагайдак В.В.