Постанова № 43336424, 11.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року 810/32/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Наталенко Ю.О., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлоінвест»

до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Промжитлоінвест» звернулось до суду з позовом до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004202202 від 22.12.2014 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ТОВ «Промжитлоінвест» отримало податкове повідомлення-рішення Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 0004202202 від 22.12.2014 р., яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 97311,00 грн., в тому числі 64874,00 грн. за основним платежем та 32437,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Пояснює, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 08.12.2014 р. №2461/10-08-22-02/36421263 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промжитлоінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Арстек» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. (далі - Акт перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Вишгородська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував. У письмових запереченнях проти позову зазначив, що працівниками Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промжитлоінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Арстек» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. Перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, 188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 64874,00 грн. На підставі чого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промжитлоінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Арстек» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, 188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 64874,00 грн., в тому числі по періодах серпень 2014 р. - 64874,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0004202202 від 22.12.2014 р., яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 97311,00 грн., в тому числі 64874,00 грн. за основним платежем та 32437,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідач вказує, що Вишгородська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської області отримала від ДПІ У Києво- Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт від 31.10.2014 р. № 621/22-03/39178008 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арстек» за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року». В якому вказано, що ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Арстек" за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р. та згідно інформаційно аналітичної системи «Податковий Блок» суб'єкт господарювання має стан - 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Тому перевірку ТОВ «Компанія «Арстек» неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство станом 31.10.2014 р. не знаходиться за податковою адресою.

У зв'язку з чим відповідачем вважає, що на підприємстві ТОВ «Компанія «Арстек» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення обриву постачання придбаного товару, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважено з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Відповідач на підставі акту перевірки дійшов до висновку, що при відсутності фактичного придбання та реалізації товарів за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р. у ТОВ «Компанія «Арстек», податковий кредит та податкові зобов'язання сформовано шляхом маніпулювання податковою звітністю, а отже вбачається штучне формування звітності спрямованої виключно для надання податкової вигоди третім особам, що свідчить про не можливість підтвердження реальності здійснення операції товарного характеру як при придбанні так і при реалізації в подальшому.

Вказані висновки відповідача суд вважає необґрунтованими.

Судом встановлено, що 04.08.2014 р. між ТОВ «Промжитлоінвест» (Замовник) та ТОВ «Компанія «Арстек» (Підрядник) був укладений договір підряду №140804/1-П.

Відповідно до умов цього Договору, а саме п.1.1. Підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, що зазначені у Додатку № 1 до Договору та передати товар у власність Покупцеві у встановлений цим Договором строк і відповідно договірних цін та локальних кошторисів. Відповідно до п. 3.1. Сума Договору орієнтовно становить 420 000 грн. 00коп., в тому числі ПДВ 20% - 70 000 грн., а вартість фактично виконаних робіт визначається на підставі актів форми КБ-2В. КБ-3, згідно до п. 3.2. зазначеного Договору.

Як вбачається з матеріалів, на підставі зазначеного вище договору ТОВ «Компанія «Арстек» було надано послуги згідно до актів приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- Акт виконаних робіт від 29.08.2014 р. на суму 34 61 1,12 грн. з ПДВ.

- Акт виконаних робіт від 29.08.2014 р. на суму 53 326,55 грн. з ПДВ.

- Акт виконаних робіт від 29.08.2014 р. на суму 6671,51 грн. з ПДВ.

- Акт виконаних робіт від 29.08.2014 р. на суму 1889,71 грн. з ПДВ.

- Акт виконаних робіт від 29.08.2014 р. на суму 45600,88 грн. з ПДВ.

- Акт виконаних робіт від 29.08.2014 р. на суму 27 614,39 грн. з ПДВ.

- Акт виконаних робіт від 29.08.2014 р. на суму 15535,91 грн. з ПДВ.

- Акт виконаних робіт від 29.08.2014 р. на суму 591,29 грн. з ПДВ.

- Акт виконаних робіт від 29.08.2014 р. на суму 5824,01 грн. з ПДВ.

- Акт виконаних робіт від 29.08.2014 р. на суму 46342,99 грн. з ПДВ.

- Акт виконаних робіт від 29.08.2014 р. на суму 22580,80 грн. з ПДВ

- Акт виконаних робіт від 29.08.2014 р. на суму 12870,40 грн. з ПДВ

- Акт виконаних робіт від 29.08.2014 р. на суму 1 5062,76 гривень з ПДВ.

- Акт виконаних робіт від 29.08.2014 р. на суму 40014,16 грн. з ПДВ.

- Видаткова накладна від 29.08.2014 р. на суму 1300,00 грн. з ПДВ.

Всього на суму 329 836,48 грн. з ПДВ.

Контрагентом було виписано податкові накладні, а саме:

- Податкова накладна за №82963 від 29.08.2014 року на суму 34 61 1,12 грн.

- Податкова накладна за №82951 від 29.08.2014 року на суму 53 326,55 грн.

- Податкова накладна за № 82961 від 29.08.2014 року на суму 6671,51 грн.

- Податкова накладна за № 82962 від 29.08.2014 року на суму 889,71 грн.

- Податкова накладна за № 82964 від 29.08.2014 року на суму з ПДВ 45600,88 грн.

- Податкова накладна за № 82960 від 29.08.2014 року на суму з ПДВ 27 614,39 грн.

- Податкова накладна за № 82959 від 29.08.2014 р. на суму з ПДВ 15535,91 грн.

- Податкова накладна за № 82958 від 29.08.2014 р. на суму з ПДВ 591,29 грн.

- Податкова накладна за № 82957 від 29.08.2014 р. на суму з ПДВ 5824,01 грн.

- Податкова накладна за № 82955 від 29.08.2014 р. на суму з ПДВ 46342,99 грн.

- Податкова накладна за № 82956 від 29.08.2014 р. на суму з ПДВ 22580,80 грн.

- Податкова накладна за № 82952 від 29.08.2014 року на суму з ПДВ 12870,40 грн.

- Податкова накладна за № 82953 від 29.08.2014 р. на суму з ПДВ 15062,76 грн.

- Податкова накладна за № 82954 від 29.08.2014 р. на суму з ПДВ 40014,16 грн.

Оплати за надані послуги проводилась згідно до банківських виписок, а саме: 10.09.2014 р., 01.10.2014 р., 13,10.2014 р., 23.10.2014 р. Згідно платіжних доручень: № 1668 на суму 33085.87 грн.; № 1816 на суму 591,29 грн.; № 1815 на суму 5824,01 грн.; № 1810 на суму 12870,40 грн.; № 1811 на суму 15062,76 грн.; № 1817 на суму 15535,91 грн.; № 1809 на суму 20240,68 грн.; № 1818 на суму 20937.00 грн.; № 1814 на суму 22580,80 гри.; № 1812 на суму 40014.16 грн, № 1813 на суму 46342,99 грн.; № 1890 на суму 1300,00 грн.; № 1887 на суму 1889.71 грн.; № 1891 на суму 3358,94 грн.; № 1886 на суму 6677,39 грн.; № 1888 на суму 34611,12 грн.; № 1889 на суму 45600,88 грн.; № 1974 на суму 3520,14 грн.; № 1970 на суму 6671,51 грн.; № 1971 на суму 7052,82 грн.; № 1973 на суму 13768,42 грн.; № 1967 на суму 15717,60 грн.; № 1972 на суму 28994,11 грн.; № 1966 на суму 33373,00 грн.; № 1969 на суму 43417,20 грн.; № 1968 на суму 47485,20 грн.

Таким чином, надання ТОВ «Компанія «Арстек» послуг позивачу були оформлені Актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Оплата за надані послуги здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок контрагента - ТОВ «Компанія «Арстек», що підтверджується банківськими виписками.

Суми податку на додану вартість, які зазначені в податкових накладних за період серпень 2014 року включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та включені до декларацій відповідних періодів.

Відповідно до статутних документів позивача будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво інших споруд, інші роботи із завершення будівництва, покрівельні роботи, знесення, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування - є основними видами діяльності ТОВ «Промжитлоінвест». Право Позивача на ведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) підтверджується Ліцензією Державної архітектурно- будівельної інспекції України.

Судом встановлено, що роботи контрагентом були виконані і прийняті в повному обсязі, а витрати мали виробничий характер і підтверджені документально. Підтверджується факт здійснення операції - актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, податковими накладними.

Таким чином, замовлення позивачем підрядних робіт у третіх осіб з метою виконання власних підрядних робіт напряму пов'язано з його господарською діяльністю, реальність виконання підрядних робіт підтверджується належними документами первинного бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що на момент підписання позивачем Договорів з Замовниками послуг (більшість яких були укладені ще у 2013 році і наразі ще виконуються) позивач не міг передбачити наперед, що у 2014 році у підприємства буде багато додаткових (нових) об'єктів, у зв'язку з чим виконання деяких робіт, по вже укладеним договорам, частково було покладено на Контрагента ТОВ «Компанія «Арстек» у зв'язку з чим був підписаний Договір підряду № 140804/1-П від 04 серпня 2014 року.

Як вже зазначалось позивач частково замовив виконання підрядних робіт у третіх осіб з метою виконання власних підрядних робіт перед первісним Замовником, а саме: з первісним Замовником послуг ПАТ «Київській суднобудівний судноремонтний завод» (ремонт побутових приміщень в будівлі механічного цеху) Позивачем було підписано Договір підряду № 14/1707-1 від 17 липня 2014 року на загальну суму 377 340,00 грн.

Контрагент ТОВ «Компанія «Арстек», як субпідрядна організація частково виконало робіт на цьому об'єкті згідно Акту виконаних робіт на суму 34 611,12 грн., інші роботи виконував позивач самостійно, що підтверджується Актами на 180 000,00 грн. (за липень 2014 року), 80 000,00 грн. (серпень 2014 року), 117 339,25 грн. (жовтень 2014 року).

З первісним Замовником послуг ПрАТ «F&C Realty» (ремонт кабінетів №5,6,7 на 3-му поверсі будівлі, за адресою: Гетьмана, 27), Позивачем було підписано Договір підряду № 13/1006-1 від 10 червня 2013 року на загальну суму 110 551,02 грн.

Контрагент ТОВ «Компанія «Арстек», як субпідрядна організація частково виконало робіт на цьому об'єкті згідно Акту виконаних робіт на суму 1 889,71 грн., інші роботи виконував Позивач самостійно, що підтверджується Актам на 15 629,70 грн. (серпень 2014 року).

З первісним Замовником послуг Київський палац дітей та юнацтва (капітальний ремонт будівлі Київського Палацу дітей та юнацтва (ремонт санвузлів, водопроводу, каналізації, опалення та улаштування пандусу) Позивачем було підписано Договір № 14/2706-1 від 27 червня 2014 року на загальну суму 123 093,40 грн.

Контрагент ТОВ «Компанія «Арстек», як субпідрядна організація частково виконало робіт на цьому об'єкті згідно Акту виконаних робіт на загальну суму 67 947,32 грн. згідно до актів виконаних робіт за серпень 2014 року у розмірі 40 014,16 грн., 12 870,40 грн., 15 062,76 грн., інші роботи виконував Позивач самостійно, що підтверджується Актами за липень 2014 року на 46 489,20 грн., 35 601,60 грн. та 47 647,20 грн.

З первісним Замовником послуг ТОВ «Технобудсервіс 2006» на об'єкті: Благоустрій території прилеглої до АБК, Полтавського ГЗК Позивачем було підписано Договір субпідряду № 13/2204-1 від 22 квітня 2013 року на загальну суму 5 462 849, 95 грн.

Контрагент ТОВ «Компанія Арстек», як субпідрядна організація частково виконало робіт на цьому об'єкті згідно Актів виконаних робіт на загальну суму 118 488,59 грн. (акти за серпень 2014 року на суми: 27 614,34 грн., 15 535,91 грн., 591,29 грн., 5 824,01 грн., 46 342,99 грн., 22 580,80 грн.), інші роботи виконував Позивач самостійно, що підтверджується Актами на загальну суму 461 557,88 грн. (акти на суми: 127 030,02 грн., 27 773,12 грн. 306 757,74 грн.). Наразі Позивач продовжує роботи на даному об'єкті самостійно.

З первісним Замовником послуг ТОВ «Технобудсервіс 2006» на об'єкті: Благоустрій території дитячого садка «Золота рибка», Позивачем було підписано Договір № 14/2703-2 від 27 березня 2014 року на загальну суму 761 346,68 грн.

Контрагент ТОВ «Компанія Арстек», як субпідрядна організація частково виконало робіт на цьому об'єкті згідно Актів виконаних робіт на загальну суму 98 927,43 грн. (акти за серпень 2014 року на суми: 53 326,55 грн. та 45 600,88 грн.), інші роботи виконував Позивач самостійно, що підтверджується Актами (квітень на суму 18 982,73 грн., липень на суму 198 510,82 грн., серпень на суму 173 723,66 грн.). Наразі Позивач продовжує роботи на даному об'єкті самостійно.

З первісним Замовником послуг ТОВ «Технобудсервіс 2006» на об'єкті: Поточний ремонт будівлі АБК ГТЦ (приміщення актового залу) було підписано Договір № 13/2405-1 від 24.05.2013 року та Додаткову угоду № 5 від 03 січня 2014 року на виконання робіт поточного ремонту аварійних труб підвального приміщення на суму 42 217,97 грн.).

Контрагент ТОВ «Компанія Арстек», як субпідрядна організація частково виконало робіт на цьому об'єкті (згідно додаткової угоди № 5) та згідно Актів виконаних робіт за серпень на загальну суму 6 671,51 грн. інші роботи виконував Позивач самостійно, що підтверджується Актом на суму 11 903,57 грн. Наразі Позивач продовжує роботи на даному об'єкті самостійно.

З вищенаведеного видно, що часткове замовлення Позивачем підрядних робіт у ТОВ «Компанія «АРСТЕК» відбувалось з метою виконання власних підрядних робіт, які напряму пов'язані з господарською діяльністю Позивача та більшість яких вже були здані первісному Замовнику послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, актами приймання виконаних робіт, банківськими виписками, податковими накладними.

На час укладення вищевказаних договору контрагент позивача був зареєстрованими як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, мав індивідуальний податковий номер, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість, отже, мав право видавати позивачу належним чином оформлені податкові накладні, котрі є підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Договір між позивачем та контрагентом за період перевірки був укладений у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Реальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Компанія «АРСТЕК» можливо підтвердити й тим, що Позивач виступав Замовником підрядних послуг у ТОВ «Компанія «АРСТЕК».

У матеріалах справи є належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджується використання робіт (послуг) отриманих Позивачем від контрагента ТОВ «Компанія Арстек» у господарській діяльності Позивача, а саме:

Будівельно - ремонтні роботи, які виконувалися ТОВ «Промжитлоінвест» та ТОВ «Компанія Арстек» були прийняті та передані Позивачем, як Підрядником у взаємовідносинах з: ПАТ «Київській суднобудівний судноремонтний завод», ПрАТ «F&C Realty», Київський палац дітей та юнацтва, ТОВ «Технобудсервіс 2006» на об'єктах: Благоустрій території прилеглої до АБК, Полтавський ГЗК, Благоустрій території дитячого садка «Золота рибка», Поточний ремонт будівлі АБК ГТЦ (приміщення актового залу) -(первісні Замовники послуг), що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, актами приймання виконаних робіт, банківськими виписками, податковими накладними.

Отже, правочин між позивачем та ТОВ «Компанія «АРСТЕК» було здійснено на підставі чинного законодавства України з належним оформлення первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вже вищезазначалось, у момент здійснення господарської операції ТОВ «Компанія «АРСТЕК» перебував на обліку в органах державної податкової служби України та був платниками податку на додану вартість.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження позивачем ПДВ на суму 64874,00 грн., в тому числі: за серпень 2014 р. в сумі 64874,00 грн. є необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення № 0004202202 від 22.12.2014 р. є таким, що винесено протиправно та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004202202 від 22.12.2014 р. Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлоінвест» сплачений судовий збір у сумі 194 (сто дев'яносто чотири) 63 коп. (згідно платіжного доручення №15 від 08.01.2015 р.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 березня 2015 р.