Ухвала суду № 43336265, 31.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.15р. Справа № 904/1184/15

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: Романовський Д.С., представник за довіреністю № 4806 від 25.12.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 18.02.15р. порушено провадження у справі №904/1184/15 за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" (далі - третя особа) про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення. Розгляд справи призначено на 31.03.15р.

11.03.15р. до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, на підставі ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

31.03.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача подане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи докази оплати за оренду приміщення та докази повернення орендованого нежитлового приміщення.

Повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Витрати по справі покласти на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/1184/15 - припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, буд. 1, код ЄДРПОУ 25522449, п/р 35415003084898, банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Суддя Н.Е. Петренко