Ухвала суду № 43336047, 25.03.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 березня 2015 року Справа №925/249/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання Олексенко Т.В., за участю представників сторін: від стягувача - не з"явився, від заявника - не з"явився, від відділу ДВС - Зосіч Г.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України (правонаступник державна виконавча служба України) у справі за позовом публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення 11 941 974,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (боржник у виконавчому провадженні) звернулось до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України

у якій просить:

- визнати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 20.01.2015р. неправомірною та зобов'язати відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України скасувати її.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 р. було замінено відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України на його правонаступника - державну виконавчу службу України.

Стягувач та заявник (боржник) були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, однак своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні при вирішенні скарги послалась на розсуд суду. При цьому представник пояснила, що в ході прийняття оскаржуваної постанови боржник не надав державному виконавцю належних доказів на підтвердження того що майно, на яке накладається арешт, йому не належить.

Заслухавши доводи представника ДВС України, суд встановив наступне.

Рішенням суду у даній справі було задоволено позов та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", вул. Тімірязєва, 2, м. Сміла, Черкаська область, ідентифікаційний код 36779078 на користь публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, ідентифікаційний код 20077720 - 10759388,03 грн. основного боргу, 28912,98 грн. інфляційних, 294442,54 грн. річних, 859231,37 грн. пені та 68820,00 грн. витрат на оплату судового збору. Рішення набрало законної сили і на його виконання було видано наказ, який направлено на виконання до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, правонаступником якої є державна виконавча служба України.

29 січня 2015 року боржником було отримано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 січня 2015 року.

У 6 (шостому) абзаці оскаржуваної постанови зазначено що відповідачем було отримано довідку Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Черкаській області від „13" листопада 2014 року № 02-16/1104 про реєстрацію наступного майна:

котел водогрійний Vitoplex 200 8Х 2А 1200 кВт;

котел водогрійний Vitoplex 200 8Х 2А 1200 кВт;

котел водогрійний Vitoplex 200 8Х 2А 1200 кВт;

котел водогрійний Vitoplex 200 8Х 2А 1950 кВт;

котел водогрійний Vitoplex 200 8Х 2А 1950 кВт;

котел водогрійний Vitoplex 200 8Х 2А 1950 кВт;

котел водогрійний КСВа-2,0 «ЕКО»;

котел водогрійний КСВа-2,0 «ЕКО»;

котел водогрійний КСВа-2,0 «ЕКО»;

котел водогрійний КСВа-1,0 «ЕКО»

котел водогрійний КСВа-1,0 «ЕКО»

котел водогрійний КСВа-1,0 «ЕКО»

На підставі цієї довідки відділ ДВС в резолютивній частині оскаржуваної постанови вказане майно як таке, що належить на праві власності боржнику, та наклав на перелічене майно арешт і заборону на його відчуження.

Однак з доданих до скарги матеріалів вбачається, що всі вищевказані водогрійні котли не є власністю товариства з обмеженою відповідальністю „Сміла Енергоінвест" та не обліковуються у нього на балансі.

За Договором фінансового лізингу №2/08/11 від „08" серпня 2011 року всі зазначені у постанові водогрійні котли передані у платне користування на умовах фінансового іізингу укладеного з ТОВ „Лізингова компанію „Матриця". З тексту договору вбачається, що його укладено на строк 1888 днів а майно, що є його предметом до закінчення дії договору є власністю лізингодавця.

Таким чином на час прийняття постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 20.01.2015 р. визначене в ній майно не було власністю боржника, а належало ТОВ „Лізингова компанію „Матриця".

Відповідно до ст.82 Закону України „Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст.121-1 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст.50 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються осподарським судом.

Згідно ст.51 ГПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця яроку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має іідповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення троку вважається перший наступний за ним робочий день.

Постанову від 20.01.2015 року боржником було отримано 29 січня 2015 року. Останній день процесуального строку на оскарження постанови припадає на 08.02.2015 р. (вихідний день неділя). Таким чином, в силу приписів ст. 51 ГПК України, останнім днем для оскарження постанови буде перший наступний за вихідним день, що припадає на 09.02.2015 р. Із даною скаргою боржник звернувся до суду 09.02.2015р. Таким чином, ТОВ „Сміла Енергоінвест" не було пропущено строку на оскарження дій органу ДВС щодо прийняття постанови від 20.01.2015 р.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.2. ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст.50,51,86, 121-1 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу повністю.

Визнати дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2015р. неправомірними та зобов'язати державну виконавчу службу України скасувати її.

Суддя К. І. Довгань