Ухвала суду № 43335961, 31.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 359/1791/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чирка С.С. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення недоотриманої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати дії ГУ МВС України в Київській області щодо його звільнення із займаної посади неправомірними; скасувати наказ ГУ МВС України в Київській області від 23 січня 2015 року №39 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік) за п.64 «є» (за порушення дисципліни); поновити його на займаній посаді та виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що вказана адміністративна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області як адміністративному суду, оскільки позивач оскаржує рішення органу державної влади. Вважає, що такий спір за предметною підсудністю вирішується окружним адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно п. 2 ч.2.ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Питання предметної підсудності врегульовано положеннями статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 18 вищенаведеного Кодексу окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції за захистом свого порушеного права із вимогами до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

У відповідності до п.1 та п.7 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №401 від 13 серпня 2014 року, МВС є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері захисту прав і свобод людини та громадянина, власності, інтересів суспільства та держави від злочинних і кримінально протиправних посягань, боротьби із злочинністю, виявлення кримінальних правопорушень, охорони громадського порядку, забезпечення громадської безпеки, безпеки дорожнього руху, а також забезпечує формування державної політики у сфері захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, у сферах цивільного захисту, в тому числі запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та ліквідації надзвичайних ситуацій, міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів. МВС здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи МВС в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, на транспорті, районні, районні в містах, міські управління (відділи), лінійні управління (відділи) та окремі підрозділи міліції.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_3, оскільки відповідно п.6 ч.3ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Колегія суддів вказує на те, що повернення позивачеві позовної заяви не позбавляє його права на звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.