Ухвала суду № 43335844, 31.03.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 926/304/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Вест» м.Львів

До Комунальної медичної установи «Міська клінічна лікарня №2» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 76686,52 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Гентош Р.Є. - представник (дов. № 3 від 12.02.2015р.)

Від відповідача: Лащук Н.Я. - гол.бухгалтер (дов. № 1 від 05.03.2015р.), Андронік Н.В. - нач.планово економічного відділу (дов. № 2 від 05.03.2015р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Вест» м.Львів 17.02.2015 року (згідно штемпелю на конверті) звернулося з позовом до Комунальної медичної установи «Міська клінічна лікарня №2» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 76686,52 грн., з яких сума основного боргу 63000 грн., сума штрафу 9450 грн., сума інфляційних 3843 та сума 3% річних 393,52 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на 24.10.2014 року між ТОВ «Меркурій Вест» (продавець) та Комунальною медичною установою «Міська клінічна лікарня №2» (покупець) було укладено договір № 1710, за умовами якого продавець поставляє покупцеві товар, а саме: Монітор пацієнта «Оберіг»-12OE з вмонтованим модулем CO2 основного потоку зі стандартними аксесуарами (повітряний адаптер п/н 6063-00 з сенсором CO2), 24-14-0007 та термопринтером для ZD120E/D, 20-08-0003 код ДК 016-2010 26.01.1 «Устаткування радіологічне, електро-медичне та електротерапевтичне», а останній сплачує вартість товару на протязі 10 календарних днів після передачі товару.

21.11.2014 року сторони договору підписали накладну № Н-1710, відповідно до якої товар був поставлений покупцю на суму 63000 грн. Відповідач в порушення умов договору оплату за прийнятий товар станом на дату направлення позову не провів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 63000 грн. За невиконання умов договору позивач на підставі п.8.2 договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 15% від несвоєчасно сплаченої суми в розмірі 9450 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу 3% річних за період з 02.12.2014р. по 16.02.2015р. в сумі 393,52 грн. і збитки завдані інфляційними процесами за період з грудня 2014р. по січень 2015р. в розмірі 3843 грн.

25.02.2015 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.03.2015 року.

В своєму відзиві на позов відповідач позовні вимоги визнає в частині стягнення суми основного боргу в сумі 63000 грн., в частині ж стягнення суми штрафу, інфляційних та 3% річних просить відмовити, посилаючись на те, що заборгованість за оплату отриманої продукції виникла не з його вини, а в зв'язку з тим, що управління державної казначейської служби України не провело зазначений платіж.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 31.03.2015 року в зв'язку з нез'явленням представника позивача.

25.03.2015 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних до 7308 грн. та в частині стягнення 3% річних до 538,51 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач 11.03.2015 року погасив суму основного боргу в розмірі 63000 грн., однак станом на цю дату позивач зазнав збитки завдані інфляційними процесами, а тому з урахуванням вимог ст.625 Цивільного кодексу позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 7308 грн. за період з грудня 2014 року по лютий 2015 року, 3% річних в сумі 538,51 грн. за період з 02.12.2014 року по 16.03.2015 року та штраф в сумі 9450 грн.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, те що подана заява позивача про збільшення позовних вимог узгоджується із вимогами ст.22 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних до 7308 грн. та в частині стягнення 3% річних до 538,51 грн.

2. Розгляд справи відкласти на 17 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

3. Позивачу надати акт звірки розрахунків станом на день звернення з позовом, довідку про включення позивача до ЄДРПОУ.

Суддя С.М.Гушилик