Ухвала суду № 43335830, 31.03.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 924/201/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський гарнізонторг", м. Старокостянтинів Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 35 593,36 грн.

Представники сторін:

позивача: Костишена В.Л. - згідно довіреності від 01.03.2015 року, Косань В.Л. - за довіреністю від 01.12.2014 р.

відповідач: ОСОБА_4 - згідно довіреності від 27.02.2015 року

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 35 593,36 грн., з яких 29 194,94 грн. - основний борг, 1909, 44 грн. - інфляційні втрати, 2 160, 44 грн. - пеня, 2 328, 54 грн. - штраф.

В обґрунтування своїх вимог посилається на умови договору суборенди окремого індивідуально визначеного нерухомого майна №18 від 01.11.2011 року, ст.ст. 526, 610, 612, 629, 762 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Повноважний представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підтверджені наявними в справі доказами. Надав суду додаткові пояснення до позовної заяви від 30.03.2015 року, у яких вказує, що у відповідності до ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 764 Цивільного кодексу України, п.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013 року №12, договір суборенди окремого індивідуально визначеного нерухомого майна №18 від 01.11.2011 року продовжувався за мовчазною згодою сторін до 01.11.2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з мотивів відсутності у позивача права на передачу нерухомого майна площею 52, 2 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 в суборенду, письмового відзиву на позов не подав.

Окрім того, представником позивача подано заяву про продовження строку розгляду спору у справі №924/201/15 на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України.

Суд, з врахуванням особливостей розгляду даного спору, приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання позивача та продовження строку розгляду спору у справі №924/201/15 на 15 днів.

З огляду на вищенаведене, неподання витребуваних судом доказів, необхідність подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №924/201/15 на 15 днів (до 24.04.2015 року).

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "16" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу подати в судове засідання детальний розрахунок суми позовних вимог із вказівкою на суми, які включаються до основного боргу.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов.

Суддя М.В. Музика