Ухвала суду № 43335819, 31.03.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2015

Справа № 920/77/15

За позовом: Заступника прокурора Сумської області – прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивачів: 1) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, 2) Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиКомфортПлюс», м. Суми

про стягнення 228 611 грн. 12 коп. та виселення з нежитлового приміщення

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від 1-го позивача – не прибув

від 2-го позивача – не прибув

від відповідача – не прибув

прокурор – О.А.Білогрищенко

За участю секретаря судового засідання – Ю.О.Зері

Суть спору: заступник прокурора Сумської області – прокурор м. Суми в інтересах держави в особі позивачів просить суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради 27143 грн. 38 коп. орендної плати за період з 01.03.2013 по 27.08.2014 згідно з договором оренди нерухомого майна від 01.03.2013 та 135716 грн. 90 коп. майнової шкоди, а також стягнути на користь міського бюджету м. Суми 65750 грн. 84 коп. неустойки, крім того, просить суд виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 647, 9 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва (Кірова), буд. 120 А.

Представник другого позивача не підтримав заявлені прокурором позовні вимоги і подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/216/15, зважаючи на те, що 29.01.2015 Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у адміністративній справі № 818/216/15 за адміністративним позовом комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до Державної фінансової інспекції у Сумській області про часткове визнання протиправним та скасування листа-вимоги № 18-05-14-14/7299 від 17.11.2014, який, на думку другого позивача, є підставою для подання заступником прокурора Сумської області – прокурором м. Суми позовної заяви у даній господарській справі.

Також від представника другого відповідача до суду надійшла заява б/н (вхідний реєстраційний № 2306 від 24.02.2015) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої він, користуючись правом, наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 7560 грн. 48 коп., пеню у розмірі 564 грн. 44 коп., 3% річних у сумі 117 грн. 44 коп.

Відповідачем були подані до суду заперечення (вхідний реєстраційний № 2307 від 24.02.2015), у яких позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними.

Представники сторін у дане судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та подане представником другого відповідача клопотання, суд встановив:

З наданих другим відповідачем документів вбачається, що предметом розгляду справи № 818/216/15 є визнання протиправним та скасування пунктів 1, 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» № 18-05-14-14/7299 від 17.11.2014.

Із змісту адміністративного позову суд вбачає, що оскаржуваною вимогою Держаної фінансової інспекції в Сумській області встановлено факт безпідставного заниження ставки орендної плати для відповідача у порушення ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що призвело до спричинення збитків міського бюджету та стало підставою для звернення прокурором з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі наведеного, суд вважає, що предмет розгляду даної справи є пов’язаним із предметом розгляду у справі № 818/216/15, у зв’язку з чим клопотання представника другого відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню, а провадження у справі № 920/77/15 – зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника другого відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/77/15 – зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи № 818/216/15.

3. Зобов’язати сторони після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, повідомити про це суд.

Суддя В.Л.Котельницька