Ухвала суду № 43335603, 31.03.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 5004/1039/11 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест»

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі №5004/1039/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " "ІЗІ ЛАЙФ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології",

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер"

про стягнення 6 000 000, 00 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», звернувшись до господарського суду Волинської області з скаргою, просить:

- визнати дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області Черпака Миколи Леонідовича при здійсненні виконавчого провадження № 37542764 неправомірними;

- скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області Черпака Миколи Леонідовича від 23.02.2015 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу;

- скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області Черпака Миколи Леонідовича від 12.03.2015 р. про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що копія постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2015 р. була ним одержана 18.03.2015 р., а з текстом постанови про передачу майна стягувачу від 23.02.2015 р. він ознайомився через сайт, отримавши особисто 23.03.2015 р. у державного виконавця ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, отже, вважає, що 10 - денний строк звернення до суду ним не пропущено.

Згідно приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Між тим, ТзОВ «Поларт-Інвест» звернувшись зі скаргою до суду 27.03.2015 р. (відмітка поштового штемпеля), доказів на підтвердження вказаних обставин одержання ним постанови державного виконавця від 12.03.2015 р. саме 18.03.2015 р. та неможливості вчасно отримати постанову про передачу майна стягувачу від 23.02.2015 р. до матеріалів скарги не долучає, що дає підстави вважати про пропуск процесуального строку для подання скарги.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.

Встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Водночас, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено право сторін виконавчого провадження ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

Проте, заявник не обґрунтовує поважність причин та наявність підстав, які б перешкоджали поданню скарги у визначений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі №5004/1039/11 залишити без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 16-ти арк.

Суддя Пахолюк В.А.