Ухвала суду № 43335386, 06.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

06 березня 2015 р. Справа № 804/3708/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, третя особа завідувач-лікар-педіатр-неонатолог відділення для новонароджених Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради Луценко Ольга Іванівна про визнання нечинним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, третя особа завідувач-лікар-педіатр-неонатолог відділення для новонароджених Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради Луценко Ольга Іванівна про визнання нечинним та скасування наказу №154 від 31.05.2012 р. щодо поновлення на посаді завідувача-лікаря-педіатра-неонатолога відділення для новонароджених Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради Луценко Ольгу Іванівну.

Разом з поданням позову позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду обґрунтовано тим, що позивач дізналася про своє звільнення та порушення своїх прав 15.01.2015 р. (лист Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради №44 від 15.01.2015 р.).

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що поважною причиною пропуску строку вчинення процесуальних дій визнається лише та, що пов'язана з дійсними істотними труднощами для їх вчинення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та ін. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р. ін.).

В клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач вказує, що дізналася про порушення свої прав 15.01.2015 р., проте звернулася до суду 05.03.2015 р. згідно штемпелю вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду вх. №15132/15, тобто не в межах місячного строку, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, з листа Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради №44 від 15.01.2015 р. вбачається, що оскаржуваний наказ позивач відмовилася отримати, у зв'язку з чим такий наказ направляється на її адресу повторно.

Проаналізувавши доводи клопотання, яке розглядається, обставини поважності причин пропущення строків звернення до суду не вбачаються.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, третя особа завідувач-лікар-педіатр-неонатолог відділення для новонароджених Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради Луценко Ольга Іванівна про визнання нечинним та скасування наказу, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, третя особа завідувач-лікар-педіатр-неонатолог відділення для новонароджених Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради Луценко Ольга Іванівна про визнання нечинним та скасування наказу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя (підпис) В.С. ВіхроваУхвала не набрала законної сили 06.03.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун