Ухвала суду № 43335333, 31.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/15759/14

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки, апелянт подав апеляційну скаргу з пропущенням строку на апеляційне оскарження та не надав документ про сплату судового збору. ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, копія ухвали від 27 січня 2015 року вручена апелянту 10 лютого 2015 року. Станом на 31 березня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті частково.

02 березня 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшов лист з квитанцією про сплату судового збору, однак, заяви про причини пропущення строку або клопотання про поновлення пропущеного строку не подано.

Отже, якщо заяву про поновлення строку не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, то у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у розмірі 36, 54 грн., згідно квитанції № 40 від 26 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, зважаючи на те, що суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 98, 186, 189, 205 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений, згідно квитанції № 40 від 26 лютого 2015 року судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В. Чаку