Ухвала суду № 4333507, 12.08.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"12" серпня 2009 р. Справа № 21/203-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про забезпечення позову у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», м. Бориспіль, Київська область

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Київська область

про визнання недійсними Угоди №12/2-08/12-049 від 02.01.2008 року та Угоди №12-054/2 (12/2-09) від 08.01.2009 року в частині визначення одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування та про спонукання до виконання зобов’язань з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання недійсними Угоди №12/2-08/12-049 від 02.01.2008 року та Угоди №12-054/2 (12/2-09) від 08.01.2009 року в частині визначення одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування та про спонукання до виконання зобов’язань з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2009 року порушено провадження у справі № 21/203-09 та призначено справу до розгляду на 26.08.2009 року.

11.08.2009 року через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, якою останній просить суд заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України до вирішення справи по суті будь-яким чином припиняти, зупиняти, обмежувати надання послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», в тому числі заборонити припиняти, зупиняти чи обмежувати обслуговування повітряного руху повітряних суден ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»у повітряному просторі України та повітряному просторі над відкритим морем.

Заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем були укладені Угода №12/2-08/12-049 від 02.01.2008 року та Угода № 12-054/2 (12/2-09) від 08.01.2009 р. про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування (далі –Угоди), згідно яких Відповідач надає послуги з обслуговування повітряного руху повітряним суднам Позивача, а Позивач оплачує такі послуги на умовах визначених в Угодах. Відповідно до умов Угод, а саме п. 1.1. та п. 1.2. додатків 1 до Угод ціна (вартість) послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряного руху, визначена в іноземній валюті, що не відповідає вимогам ст. 189 ГК України. Вказана стаття Господарського кодексу України зокрема передбачає визнання ціни договору лише в гривнях. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідач як суб’єкт природної монополії згідно із абзацом 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про природні монополії»та ст. 178 Господарського кодексу України має публічні зобов’язання здійснювати аеронавігаційне обслуговування і не може відмовити Позивачу у наданні таких послуг.

Втім, як зазначає позивач, Відповідач має можливість, використавши своє монопольне становище на ринку послуг з аеронавігаційного обслуговування, шляхом припинення або будь-якого іншого обмеження їх надання примусити Позивача сплачувати грошові кошти за послуги з аеронавігаційного обслуговування, виходячи із ставок, валюта яких визначена із порушенням закону. Припинення ж Відповідачем аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Позивача призведе до повної зупинки діяльності Позивача та припинення польотів. Позивач наголошує на тому, що аеронавігаційні послуги, які зобов’язаний надавати Відповідач, є обов’язковою передумовою для підтримання авіаційної безпеки повітряних перевезень, які регулярно здійснює Позивач. Протягом доби Позивач виконує декілька десятків рейсів і літаки позивача знаходяться в повітрі практично цілодобово, та що будь-яке обмеження чи припинення надання аеронавігаційних послуг Відповідачем призведе до створення вкрай небезпечної ситуації з виконанням польотів повітряними суднами авіакомпанії та може загрожувати спричиненням авіаційних інцидентів.

У позивача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки відповідач має реальну можливість завдати шкоди майну, що призведе до зниження його вартості або відчужити майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зважаючи на те, що невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову може реально утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки подальша оплата послуг Відповідача по оспорюваним ставкам значно утруднить застосування наслідків недійсності господарського зобов’язання, визначених ст. 208 ГК України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, заборони відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (08307, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 19477064) до вирішення справи по суті будь-яким чином припиняти, зупиняти, обмежувати надання послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(08324, Київська область, Бориспільській район, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090), в тому числі заборонити припиняти, зупиняти чи обмежувати обслуговування повітряного руху повітряних суден ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»у повітряному просторі України та повітряному просторі над відкритим морем, де відповідальність за обслуговування повітряного руху покладено на Україну, відповідно до міжнародних договорів та законодавства з питань аеронавігаційного обслуговування, яке, зокрема, включає:

надання метеорологічної й аеронавігаційної інформації, аварійне сповіщення, диспетчерське обслуговування повітряного руху (на маршруті, на підході та в районі аеродрому),

надання авіаційного електрозв’язку, у частині надання доступу до порту на обладнанні Державного підприємства обслуговування повітряного руху України для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв’язку (AFTN) та обробки повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень адресованих Закритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт»згідно з вимогами нормативних документів ЦА та ІСАО та наданим Закритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт»телеграфним індексом; забезпечення визначеного режиму роботи обладнання та телеграфного каналу з дотриманням діючих технічних норм,

обслуговування повітряних суден Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»у повітряному просторі України при проведенні пошуково-рятувальних та евакуаційних робіт.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення судом і виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом зі строком пред’явлення до виконання до 11.08.2012 року.

Суддя Ярема В.А.