Ухвала суду № 43334116, 25.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/7147/2011

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про призначення судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року приватне акціонерне товариство «Болградський виноробний завод» (далі ПрАТ «Болградський виноробний завод») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 серпня 2011 року № 0000032201.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року позовні вимоги ПрАТ «Болградський виноробний завод» задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 05 серпня 2011 року № 0000032201 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 445956 грн. 33 коп.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалами судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року та від 23 жовтня 2014 року відкрито провадження за апеляційними скаргами відповідно ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області та ПрАТ «Болградський виноробний завод».

11 березня 2015 року представником ПрАТ «Болградський виноробний завод» до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на необхідність з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, для встановлення яких потрібні спеціальні знання, що в свою чергу зумовлює необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, визначення розміру нарахувань пені при розрахунках у сфері зовнішньоекономічної діяльності за спірним податковим повідомленням-рішенням потребує спеціальних знань у галузі економіки, а тому суд на виконання вимог ст. 11 КАС України вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 197, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи підтверджується за даними первинних бухгалтерських документів та інших матеріалів справи правильність нарахування Державною податковою інспекцією у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області пені приватному акціонерному товариству «Болградський виноробний завод» за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності при здійсненні господарських операцій з нерезидентами:

- Bovar Enterprises LLC, Сполучені Штати Америки, договір поставки про купівлю обладнання від 22 квітня 2009 року № 22/04/09-М;

- ВАТ «Істок», Російська Федерація, договір на поставку необробленого шампанського виноматеріалу від 02 квітня 2009 року № БВЗ 4/2009;

- ТОВ «Торговий дім «Запорізький-2», Російська Федерація, договір на поставку виноматеріалу від 11 серпня 2009 року № 19/2009;

- ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин», Російська Федерація, договір про поставку необробленого шампанського виноматеріалу від 24 січня 2009 року № 4/2009.

Якщо підтверджується частково, то в якому розмірі та по яким господарським операціям?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 1570/7147/2011.

Зобов'язати ПрАТ «Болградський виноробний завод» та ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області у разі необхідності на письмову вимогу експерта надати відповідні додаткові документи для проведення досліджень.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судово-економічної експертизи - ПрАТ «Болградський виноробний завод».

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: