Ухвала суду № 43334031, 25.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 рокусправа № 804/6314/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-донбаський науково-виробничий центр "Геомеханіка" про вилучення документів,-

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач або Західно-Донбаська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-донбаський науково-виробничий центр "Геомеханіка" (далі - відповідач або ТОВ ЗД НВЦ "Геомеханіка") в якому просила надати дозвіл на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів відповідача, що підтверджують взаємовідносини останнього з ТОВ «Компанія ТАП» за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 лютого 2014 року на адресу Західно-Донбаської ОДПІ направлено наказ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.02.2014 року № 102 "Про індикативні показники доходів за лютий 2014 р."

Вказаним наказом Західно-Донбаську ОДПІ зобов'язано забезпечити вжиття дієвих заходів для комплексного відпрацювання платників задіяних у міжрегіональних схемах ухилення від оподаткування, відповідно до показників декларацій за грудень 2013 року.

Серед підприємств, перелічених у вказаному додатку № 25.1 значилось і

підприємство ТОВ ЗД НВЦ "Геомеханіка" як ймовірний транзитер із розміром схемного податкового кредиту - 151, 8 тис. грн.

За результатом аналізу податкового кредиту відповідача відповідно до даних його податкової звітності (декларація з ПДВ за грудень 2013 року) було встановлено, що податковий кредит у вказаній сумі сформовано за господарськими взаємовідносинами із ТОВ "Компанія "ТАП" (34015905).

Згідно до інформації аналітичної бази співставлень за взаємовідносинами між відповідачем та ТОВ "Компанія ТАП" податковий кредит перевищує податкові зобов'язання на 151 847.47 грн.

Таким чином. 18.02.2014 року Західно-Донбаською ОДПІ отримано податкову інформацію, яка свідчить про ймовірне порушення відповідачем вимог податкового законодавства за взаємовідносинами із ТОВ "Компанія "ТАП" в грудні 2013 року.

З метою виконання вимог наказу ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.02.2014 року Західно-Донбаська ОДПІ направила на адресу відповідача запит від 21.02.2014 року № 4734/10/04-10-15-01-17 щодо надання копій документів..

При цьому в запиті Західно-Донбаська ОДПІ посилалась на те, що отримано податкову інформацію про можливі порушення ТОВ "ЗД НВЦ "Геомеханіка" норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Компанія ТАП" (34015905) за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) покупцям відповідно до укладених угод (контрактів).

Листом від 05.03.2014 року за № 18 відповідач повідомив про відмову в наданні інформації, що вимагалась ОДПІ. При цьому підприємство зазначило, що податкова інспекція в запиті зазначила лише про наявність відомостей щодо можливих, а не достовірних порушень податкового законодавства з боку відповідача.

У зв'язку з відмовою відповідача надати необхідні документи, керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, керівником Західно-Донбаської ОДПІ видано наказ від 22.04.2014 року № 314 "Про документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЗД НВЦ "Геомеханіка" з питань вимог податкового законодавства з ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія ТАП" за грудень 2013 року.

З метою реалізації вказаного наказу 23.04.2014 року виписано направлення на перевірку відповідача № 187.

23 квітня 2014 року працівники ОДПІ здійснили вихід на юридичну адресу відповідача та вручили під розпис посадовій особі відповідача (головному бухгалтеру Романенко Т.М.) копію наказу на перевірку від 22.04.2014 року № 314 та направлення на перевірку від 23.04.2014 року № 187.

Однак, посадові особи відповідача не допустили працівників інспекції до перевірки. Про даний факт працівниками ОДПІ складено акт про недопущення до перевірки від 23.04.2014 року № 45/04-10- -05-1343 2 7 29.

Таким чином, отримати необхідні документи виявилось неможливим.

Відповідно до п.п. 20.1.38. п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 85.5 ст. 85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, згідно вищенаведених норм, Податковим кодексом України заборонено вилучення оригіналів документів платників податків. Такі дії можливі тільки в межах кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-донбаський науково-виробничий центр "Геомеханіка" про вилучення документів - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай