Ухвала суду № 43333850, 20.03.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 березня 2015 року

Справа № 808/1536/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – виконавчий комітет Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, на стороні відповідача – головний державний інспектор Держфінінспекції в Запорізькій області Кіндрась Ірина Іванівна, про визнання незаконними та скасування пунктів 2, 3 та 4 вимоги, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, яка встановлює обов’язкові вимоги до позовної заяви. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається найменування позивача, поштова адреса, а також номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є. Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, «на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів».

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України: в позові в якості позивача зазначено КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство», додано статут, але не додано жодних доказів на підтвердження його адреси.

Також, зазначено, що ДФІ було проведено ревізію, результати якої викладено в акті ревізії №06/21-2 від 20.02.2015, проте до позову додано лише титульний аркуш акту й 16 та 20 аркуші. Крім того, позивач зазначив, що акт було підписано з запереченнями, висновки на які надано листом від 27.02.2015, проте до позову не додано копії вказаних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви надано документ про сплату судового збору (платіжне доручення №3540 від 12.03.2015 на суму 73,08 гривень), проте розмір сплаченого судового збору є недостатнім з огляду на таке: згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, «судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі». Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 2 % розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати- мінімальний розмір - 1827 гривень (1218х1,5=1827), а максимальний – 4872 гривень (1218х4=4872).

Згідно з ч. 3 даної статті, «під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Тому звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивач просить визнати незаконними та скасувати пункти 2, 3 та 4 вимоги ДФІ, що викладені в листі «Про обов’язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни» №08-06-14-14/1529 від 04.03.2015, якими зобов’язано в тому числі перерахувати до загального фонду міського бюджету кошти у сумі 924340,85 гривень, відшкодувати у повному обсязі кошти у сумі 100000 гривень та відшкодувати у повному обсязі завищену вартість підрядних робіт у сумі 2136,58 гривень (загалом 1026477,43 гривень), тобто 2 відсотки від зазначеної суми складають 20529,54 гривень, що є більшим ніж максимальний розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру. У зв’язку з цим позивачу необхідно доплатити 414,12 гривень за подачу вказаного позову майнового характеру (4872 х 10% -73,08=414,12).

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» до ДФІ в Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – виконавчий комітет Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, на стороні відповідача – головний державний інспектор ДФІ в Запорізькій області Кіндрась Ірина Іванівна, про визнання незаконними та скасування пунктів 2, 3 та 4 вимоги, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу термін до 15 квітня 2015 року (з урахуванням строку на пересилання поштою) для усунення недоліків заяви. Недоліки можуть бути усунені шляхом надання суду доказів на підтвердження найменування, адреси позивача, копій акту ревізії №06/21-2 від 20.02.2015 в повному обсязі, висновків на заперечення, надані листом від 27.02.2015, документу про сплату судового збору у розмірі 414,12 гривень. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш