Ухвала суду № 43332741, 26.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 804/8136/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі № 804/8136/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ( надалі - Відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача, які полягають у виданні наказу № 788 від 20.05.2014 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (реєстраційний номер облікової картки платника податків 34124403)", з порушенням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача № 788 від 20.05.2014 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (реєстраційний номер облікової картки платника податків 34124403)";

- визнати протиправними дії Відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", в результаті якої був складений акт № 1656/2201/34124403 від 23.05.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не направлялися письмові запити Позивачу стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «БФ «Строй-ка», що свідчить про недотримання податковим органом вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Крім того, на час проведення перевірки платник податків не отримував ні копії наказу про проведення перевірки, ні направлення на її проведення, що свідчить про передчасне проведення Відповідачем перевірки за відсутності необхідних первинних бухгалтерських документів. Зазначають, що висновки податкового органу про не підтвердження реальності здійснення господарських між Позивачем та його контрагентами є лише суб'єктивними припущеннями Відповідача, які зроблені необґрунтовано, без урахування фактичних обставин справи. (а.с.2-9

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу № 788 від 20.05.2014 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.05.2014 № 788 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (реєстраційний номер облікової картки платника податків 34124403)".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що акт, на який посилається податковий орган, як на підставу для направлення Позивачу запиту про надання інформації, був складений вже після направлення відповідного запиту, інші ж запити ТОВ «Нікопрогресбуд» не направлялися, що свідчить про відсутність у Відповідача законних підстав для направлення запиту, і як наслідок - видання оскаржуваного наказу. В той же час, оскаржуючи дії податкового органу по проведенню перевірки, Позивач фактично не погоджується із висновкам контролюючого органу, викладеними у акті перевірки. Оскільки останній є службовим документом та не породжує для ТОВ «Нікопрогресбуд» жодних правових наслідків, позовні вимоги в частині визнання протиправним дій Відповідача по проведенню перевірки задоволенню не підлягають. (а.с.131-135)

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Нікопольська ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що чинне законодавство не зобов'язує податковий орган отримувати докази вручення чи невручення наказу та повідомлення, оскільки достатнім вважається лише сам факт надіслання поштою рекомендованим листом для проведення перевірки вказаних документів. Вважають, що ним було видано наказ на проведення перевірки у відповідності до вимог чинного законодавства. (а.с.142-143).

ТОВ «Нікопрогресбуд» заперечувало проти задоволення апеляційної скарги та зазначали, що акт ДПІ в Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 28.03.2014 р. не міг бути носієм інформації про можливі порушення Позивачем вимог податкового законодавства, оскільки був складений вже після направлення платнику податків офіційного запиту від 25.03.2014 р. (а.с.150-151)

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.05.2014 р. Нікопольською ОДПІ було видано наказ № 788 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» (а.с.11)

Як вбачається зі змісту зазначеного наказу, до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надійшов акт ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області № 203/05-64-15-01/38471164 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БФ "СТРОЙ-КА" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками, контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 28.02.2014".

Вказаний акт № 203/05-64-15-01/38471164 був складений фахівцями ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області 28.03.2014. (а.с.123)

При цьому офіційний письмовий запит за № 6648/10/04-07-15-01-12 Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ "Нікопрогресбуд" з ТОВ "БФ "СТРОЙ - КА" був складений та надісланий на адресу позивача 25.03.2014, що Відповідачем не заперечується. (а.с.143)

Наказ № 788 від 20.05.2014 та повідомлення про перевірку були направлені на адресу платника податків 21.05.2014 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані позивачем 30.05.2014. (а.с.13,14)

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу від 20.05.2014 № 788 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Нікопрогресбуд" та повідомлення від 21.05.2014 № 35/221, з 21.05.2014 по 23.05.2014 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Нікопрогресбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "БФ "СТРОЙ - КА" (реєстраційний номер облікової картки платника податків 38471164) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення, за наслідками якої складено акт від 23.05.2014 р. № 1656/2201/34124403. (а.с.16-32)

Визнання протиправним дій податкового органу по виданню наказу на проведення перевірки та проведенні такої перевірки та скасування вказаного наказу і було предметом судового спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "Нікопрогресбуд" щодо визнання протиправним та скасування наказу, суд першої інстанції виходив з того, що акт, на який посилається податковий орган, як на підставу для направлення Позивачу запиту про надання інформації, був складений вже після направлення відповідного запиту, інші ж запити ТОВ «Нікопрогресбуд» не направлялися, що свідчить про відсутність у Відповідача законних підстав для направлення запиту, і як наслідок видання оскаржуваного наказу. В той же час, оскаржуючи дії податкового органу по проведенню перевірки, Позивач фактично не погоджується із висновкам контролюючого органу, викладеними у акті перевірки. Оскільки останній є службовим документом та не породжує для ТОВ «Нікопрогресбуд» жодних правових наслідків, позовні вимоги в частині визнання протиправним дій Відповідача по проведенню перевірки задоволенню не підлягають.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі № 804/8136/14 в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами оскаржена не була та колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст. 75 ПК України.

Приписами п. 77.4 ст. 77 ПК передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції чинній на час винесення спірного наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є ненадання платником податків відповіді на обов'язковий запит контролюючого органу.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 (далі за текстом - Порядок) у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

За позицією податкового органу, підставою для направлення Позивачу запиту на надання інформації стало отримання акту від 28.03.2014 р. № 203/05-64-15-01/38471164 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками, контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. (а.с.11)

При цьому ДПІ зазначає, що таким запитом є саме запит № 648/10/04-07-15-01-12 з проханням надати інформацію та документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА» за січень 2014 року, датований 25 березня 2014 та цього ж дня направлений Позивачу, що Відповідачем не заперечується та не спростовується.

Доказів направлення Позивачу будь-яких інших запитів та ненадання останнім обґрунтованих пояснень та не направлення витребовуваних документів на ці запити, які б слугували підставою для винесення оскаржуваного наказу № 788 від 20.05.2014 - податковий орган до суду не надав.

В той же час, з матеріалів адміністративної справи № 804/690/14 вбачається, що при розгляді цієї справи предметом спору було скасування наказу № 765 від 13.05.2014 року, підставою для винесення якого, за позицією податкового орган , також було ненадання Позивачем інформації на офіційний запит податкового органу № 648/10/04-07-15-01-12 від 25.03.2014 р., тобто, на той же самий запит, що був підставою і для видання оскаржуваного наказу по даній справі (наказу № 788 від 20.05.2014 ).

За наслідками розгляду вказаної справи (№ 804/690/14 ) наказ № 765 від 13.05.2014 року було визнано протиправним та скасовано відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 р. (а.с.94-98)

Таким чином, за наслідками обставин щодо направлення запиту № 648/10/04-07-15-01-12 від 25.03.2014 р./, неотримання на нього відповіді ( за позицією ДПІ) Відповідачем уже видавався наказ № 765 від 13.05.2014 року, який судовим рішенням,що набрало законної сили визнаний протиправним та скасований.

Вказане свідчить про недотримання податковим органом процедури складання іще одного/, оскаржуваного уже по даній справі, наказу № 788 від 20.05.2014 року, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Посилання заявника апеляційної скарги на відповідність оскаржуваного наказу вимогам законодавчих норм, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі на наведеними вище письмовими доказами.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі № 804/8136/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко