Постанова № 43332695, 23.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 березня 2015 року № 826/20622/14

Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1 до третя особа, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києвіпро визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання бездіяльності Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві протиправною, зобов'язання вчинити дії по виключенню з автоматизованого обліку АІС "Арешт" та "Угон - СНД, Інтерпол, Україна" запису "Арешт, заборона відчуження" з автомобіля BMW 5251, 1990 року випуску, NZA: 11687269.

Позивач посилається на порушення його права власності відмовою у знятті автомобіля з реєстрації, гарантованого ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України.

Щодо постанов про накладення штрафу, то позивач зазначає, що він закон не порушував, а вказані постанови вважає безпідставними.

Також позивач зазначає, що терміни на виконання постанов про відкриття виконавчого провадження минули, і ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень неможливо у зв'язку з їх знищенням, про що позивача повідомлено листом Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Також позивача повідомлено про закінчення виконавчих проваджень у грудні 2011 р., у зв'язку з чим державним виконавцем мав бути знятий арешт з майна позивача в порядку ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Інформація про накладення арешт на належний позивачу автомобіль внесена до автоматизованого обліку АІС "Арешт" та "Угон - СНД, Інтерпол, Україна: Арешт, Заборона відчуження" після отримання відповідних постанов від органу стягнення, що мають виконуватися згідно чинного законодавства.

Згідно п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388, забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Оскільки у відповідача відсутня інформація про зняття арешту з автомобіля, підстави для внесення відповідної інформації до автоматизованої бази відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача до суду представника не направила, заперечення на позов не надала.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Постановами Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 03.10.11 р. ВП №20951378, від 11.10.11 р. ВП №23359318, від 29.09.11 р. ВП №19478499 накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі, на належний йому автомобіль BMW 5251, 1990 року випуску, НОМЕР_1 в межах суми боргу в рамках проведення виконавчих проваджень зі стягнення на користь держави штрафів в розмірі 255 грн., 255 грн. та 460 грн.

Про існування вказаних виконавчих проваджень та накладення арешту на автомобіль позивач дізнався у листопаді 2014 р. при зверненні до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві у зв'язку з необхідністю продати автомобіль, згідно відповіді від 15.11.14 р.

У зв'язку з наявністю інформацію про арешт автомобіля, позивачу було відмовлено у знятті його з реєстрації.

Згідно ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно п. 40-41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Згідно наявних у справі матеріалів запис в автоматизованому обліку АІС "Арешт" та "Угон - СНД, Інтерпол, Україна: Арешт, Заборона відчуження" щодо автомобіля BMW 5251, 1990 року випуску, НОМЕР_1 належного позивачу, внесено на підставі постанов Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 03.10.11 р. ВП №20951378, від 11.10.11 р. ВП №23359318, від 29.09.11 р. ВП №19478499 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1, в тому числі, на належний йому автомобіль BMW 5251, 1990 року випуску, НОМЕР_1 в межах суми боргу в рамках проведення виконавчих проваджень зі стягнення на користь держави штрафів в розмірі 255 грн., 255 грн. та 460 грн.

Оскільки станом на час звернення позивача до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві з заявою про зняття автомобіля з реєстраційного обліку інформація щодо зняття арешту з належного позивачу автомобіля була відсутня, то у відповідача були відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про допущення відповідачем як суб'єктом владних повноважень протиправної бездіяльності під час розгляду заяви позивача.

Згідно наданих суду доказів, зокрема, листа Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві за №038293, виконавчі провадження з виконання постанов ВДАІ Подільського району м. Києва про стягнення адміністративних штрафів завершені у грудні 2011 р.

При цьому, інформація про вирішення державним виконавцем питання про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні в порядку ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня.

За таких обставин питання щодо зняття арешту з майна позивача, як боржника у виконавчому провадженні, має вирішуватися шляхом оскарження відповідної бездіяльності органу стягнення, тоді як вказане питання не може бути вирішене під час розгляду справи про оскарження дій та бездіяльності Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві, яке діяло з врахуванням отриманих від органу стягнення постанов.

Окремо суд зазначає, що не має підстав та можливості для перевірки твердження позивача про безпідставність накладення на нього штрафних санкцій, оскільки це не охоплюється предметом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева