Постанова № 43332319, 19.03.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року о 10 год. 07 хв.Справа № 808/128/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників:

позивача - Погосян М.А.,

відповідача - Бойко В.В., Грицини Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов приватне акціонерне товариство «Запоріжбіосинтез» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати земельного податку ПрАТ «Запоріжбіозинтез» за 2014 року, за результатами якої складений акт від 25.11.2014 р. №1728/15-02/05379553;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0017901502 та №0017911502 від 23.12.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань, оскільки контролюючим органом не дотримано термінів проведення такої перевірки, встановлених п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України. Також, позивач зазначає, що питання, які з'ясовувались під час проведення камеральної перевірки повинні встановлюватись шляхом проведення документальної перевірки. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення камеральної перевірки встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку за 2014 рік, самостійно визначеного позивачем у податковій декларації №9008403262 від 19.02.2014. Зазначає, що у зв'язку з виявленими порушеннями, на підставі ст.126 Податкового кодексу України, до відповідача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 25.11.2014 фахівцем ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку податкової звітності з земельного податку за 2014 рік, за результатами якої складено акт №1728/15-02/05379553 від 25.11.2014 (далі - Акт).

Згідно з висновками даного акту встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з земельного податку, встановлених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Не погодившись з висновками Акту позивач 17.12.2014 подав заперечення, за результатами розгляду якого відповідачем 24.12.2014 складено висновок, відповідно до якого заперечення не є обґрунтованими.

На підставі Акту контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення:

- №0017901502 від 23.12.2014, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 20% грошового зобов'язання погашеного з затримкою в розмірі 18381,15 грн.;

- №0017911502 від 23.12.2014, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10% грошового зобов'язання погашеного з затримкою в розмірі 48,01 грн.

Позивач, не погодившись з такими діями контролюючого органу та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання вимог чинного законодавства до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя подано податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік, в якій самостійно визначено грошове зобов'язання з земельного податку на 2014 рік в розмірі 160 854,67 грн., в т.ч. за січень 2014 року в розмірі 13 404,56 грн., за лютий 2014 року - 13 404,56 грн., за березень 2014 року - 13 404,56 грн., за квітень 2014 року - 13 404,56 грн., за травень 2014 року - 13 404,56 грн., за червень 2014 року - 13 404,56 грн., за липень 2014 року - 13 404,56 грн., за серпень 2014 року - 13 404,56 грн., за вересень 2014 року - 13 404,56 грн., за жовтень 2014 року - 13 404,56 грн., за листопад 2014 -13 404,56 грн., за грудень 2014 року - 13 404,51 грн.

Відповідно до п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Пунктом 287.3 ст.287 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Запоріжбіосинтез» узгоджене грошове зобов'язання з земельного податку за 2014 рік сплачувалось не своєчасно, так, грошове зобов'язання за лютий 2014 року сплачено 30.05.2014 (затримка 61 день), за березень 2014 року - частково сплачено 30.05.2014 (затримка 30 днів) та 27.06.2014 (затримка 58 днів), за квітень 2014 року - частково сплачено 27.06.2014 (затримка 28 днів) та 30.07.2014 (затримка 61 днів), за травень 2014 року - частково сплачено 29.08.2014 (затримка 60 днів) та 30.09.2014 (затримка 92 днів), за червень 2014 - частково сплачено 30.09.2014 (затримка 62 днів) та 30.10.2014 (затримка 92 днів), за липень 2014 - частково сплачено 30.10.2014 (затримка 61 днів) та 27.11.2014 (затримка 89 днів), за серпень 2014 року - сплачено 27.11.2014 (затримка 58 днів).

Проте, суд не може погодитись з правомірністю проведення відповідачем камеральної перевірки та, як наслідок, правомірністю прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, з огляду на наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що предметом дослідження камеральної перевірки може бути лише правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення зазначеної камеральної перевірки посадовими особами відповідача не перевірялась податкова звітність позивача відповідно до ст.76 Податкового кодексу України, не зазначено порушення порядку їх заповнення, складання підсумків, неправильність застосування ставок податків і податкових пільг, не зазначено виявлених порушень при правильності відображення показників, тощо.

При цьому не встановлено порушень відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або порушень методології проведення цих розрахунків, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Суд зазначає, що відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України питання своєчасності сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів є предметом документальної перевірки.

Перевіряючи своєчасність сплати податків шляхом проведення камеральної перевірки, відповідач порушив імперативні приписи податкового законодавства, чим фактично позбавив платника податків можливості надавати пояснення та обґрунтування власної позиції під час перевірки, яка передбачена в процедурі проведення документальної перевірки.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для висновків про порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з земельного податку протягом строків, визначених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, оскільки контролюючий орган дійшов таких висновків не у законний спосіб.

Суд не приймає посилання відповідача на існування рекомендацій Державної податкової адміністрації з даного питання та наявність усталеної практики, оскільки відповідно до приписів ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які роз'яснення чи рекомендації не можуть бути прийняті до уваги та застосовані суб'єктом владних повноважень під час виконання ним своєї владно-управлінської функції, якщо вони протирічать приписам нормативно-правових актів, які мають вищу юридичну силу.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем вимог п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, суд зазначає, що дана стаття розміщена в розділі V Податкового кодексу, яким регулюються питання сплавляння податку на додану вартість

Враховуючи, що предметом дослідження під час проведення камеральної перевірки по даній справі була своєчасність сплати земельного податку, суд зазначає, що положення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України на ці правовідносини не розповсюджуються, у зв'язку з чим такі посилання позивача є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати земельного податку ПрАТ «Запоріжбіозинтез» за 2014 рік та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем правомірність дій та прийнятих податкових повідомлень-рішень не доведена.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при проведенні камеральної перевірки вийшов за межі наданим йому законом повноважень та діяв не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, прийняте в результаті таких дій податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, прийнятим без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати земельного податку ПрАТ «Запоріжбіозинтез» за 2014 року, за результатами якої складений акт від 25.11.2014 р. №1728/15-02/05379553.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №0017901502 та №0017911502 від 23.12.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» судовий збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко