Постанова № 43332303, 05.03.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року 16:20Справа № 0870/10139/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 108236,21 грн. та з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування у сумі 1767,00 грн.

Представник позивача - Дегтяр О.М. прибув у судове засідання, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовий виклик отримав 25.02.2015. Заперечень на адміністративний позов не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та позивача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрований 03.03.2008 виконавчим комітетом Запорізької міської ради як фізична особа-підприємець. Підприємець перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Згідно даних облікової картки, підприємець має заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування у сумі 17878,70 грн., яка виникла внаслідок наступного.

Фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торговіх патентів і ліцензій.

За результатом перевірки складено акт від 03.03.2009 №0119/08/29/23/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п.1,2,13 ст.13 Закону України «Про застосування РРО в сферу торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 та пп.2.6 ст.1 «Положення про проведення касових операцій у національній валюті» затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 №637.

На підставі акту перевірки були прийняті рішення: про застосування штрафних (санкцій):

№1887 від 12.03.2009, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 570,00грн.

№1888 від 12.03.2009, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 1197,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, відповідач звернувся із позовом до Запорізького окружного адміністративного суду з вимогою про скасування рішень № 1887 та № 1888 від 12.03.2009р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2009 по справі №2а-3279/09/0870 у позові відмовлено, Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2010 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2009 залишено без змін.

Крім цього, за даними облікової картки платника податків, за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість у сумі 108236,21 грн., яка виникла внаслідок проведеної ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було документальної позапланової виїзної перевірки ФОП, за результатами якої встановлено порушення позивачем вимог п. п. 2.3.1 п. 2.3, п. 9.3, п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 181,1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183, п. 183.10 ст. 183 ПК України, про що складено акт від 04.05.2012 № 13/1702/НОМЕР_1.

16.05.2012 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі акту перевірки від 04.05.2012 №13/1702/НОМЕР_1 прийнято податкове повідомлення-рішення №000311702, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 102 938,75 грн., в т.ч. 80 583,00 грн. за основним платежем та 22 355,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та нараховано пені у сумі 5297,46 грн. у зв'язку з виявленим заниженням податкового зобов'язання.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням ДПІ в Орджонікіджевському районі м. Запоріжжя від 16.05.2012 № 000311702, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 29.05.2013 провадження у цій справі було зупинено до вирішення іншої справи №808/3351/13-а.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2013 по справі №808/3351/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.05.2012 № 000311702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 102 938,75 грн..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2013 залишено без змін.

За приписами ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобов'язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього кодексу передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування у сумі 17878,70 грн. - дана вимога підлягає задоволенню, оскільки постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2009 по справі №2а-0870/09/0870 набрала законної сили 12.05.2010. Отже, саме з 12.05.2010 грошове зобов'язання відповідача за рішеннями від № 1887 та № 1888 від 12.03.2009р. у сумі 1767,00 грн. є узгодженим.

Частиною 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судом також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу було направлено 12.05.2011 податкову вимогу №238 від 30.03.2012, яка отримана відповідачем 17.04.2012 та залишена без задоволення.

Згідно із п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За приписами п.95.2 ст.95 цього Кодексу, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. (п.95.4 ст.95 ПКУ).

Враховуючи викладене, та звертаючи увагу на те, що доказів сплати податкового боргу відповідачем до суду не надано, заперечення також до суду не надходили, суд вважає вимоги позивача в ції частині такими, що підлягають задоволенню.

Проте, стосовно вимоги позивача про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 108236,21 грн., який складається з:

-грошового зобов'язання донарахованого контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 16.05.2012 №000311702 у сумі 102 938,75 грн., в т.ч. 80 583,00 грн. за основним платежем та 22 355,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

-пені у сумі 5297,46 грн. нарахованої позивачем на підставі акту перевірки 04.05.2012 №13/1702/НОМЕР_1 відповідно до пп.129.1.2 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України;

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї вимоги, оскільки, як вже було зазначено вище, за результатом судового скарження відповідачем податкового повідомлення -рішення від 16.05.2012 №000311702, останнє визнано протиправним та скасовано.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2013 по справі №808/3351/13-а набрала законної сили 06.02.2014.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.2, 11, 69, 72, 158, 161-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) податковий борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1767,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят сім гривень) на р/р 31118104700007, код платежу 21080900, отримувач УДКСУ у м.Запоріжжя (Орджонікідзевський район), код одержувача 38025409, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова