Постанова № 43332168, 17.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. справа № 804/8083/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю:

представник позивача не прибув

представника відповідача Подопригори Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо негайного зупинення виробництва, а саме експлуатації вантажопідіймальних кранів за реєстраційними № № 31833, 42133, 42197, 42310, 48099, 32194, 39456, 39359, 69993, 31835, 32008, 31832, 48825, 48514, 39007, 32193, 32192, 32195, 31831, 31834, 32010, 32072, до усунення встановлених порушень, -

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2014 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" - негайно зупинити виробництво, а саме, експлуатацію вантажопідіймальних кранів реєстраційні № № 31833, 42133, 42197, 42310, 48099, 32194, 39456, 39359, 69993, 31835, 32008, 31832, 48825, 48514, 39007, 32193, 32192, 32195, 31831, 31834, 32010, 32072, до усунення встановлених порушень (а.с. 3-6).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 травня 2014 року, відповідно до наказу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 16.05.2014 р. № 140, наказу від 15.04.2014 р. № 114, було проведено планову перевірку ремонтно-механічного цеху Публічного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами проведеної перевірки виявлено 16 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, 12 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, що є підставою для негайного зупинення робіт (виробництва), а саме, експлуатацію вантажопідіймальних кранів реєстраційні № № 31833, 42133, 42197, 42310, 48099, 32194, 39456, 39359, 69993, 31835, 32008, 31832, 48825, 48514, 39007, 32193, 32192, 32195, 31831, 31834, 32010, 32072. Отже, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, шляхом негайного зупинення виробництва.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2014 р. (а.с. 24-25), за даним позовом відкрито скорочене провадження у адміністративній справі (а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 06.08.2014 р. позивачем та відповідачем отримано копії ухвали суду від 31.07.2014 р. про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі (а.с. 31-32).

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, засобами поштового зв'язку відповідач направив до суду заперечення проти адміністративного позову (а.с. 33-35). У письмових запереченнях відповідач зазначає, що звернувшись до суду з даним позовом, позивачем обрано той вид заходів реагування, який позбавляє можливості відповідача добровільно (у строк) усунути виявлені в ході перевірки порушення, які зазначені в акті перевірки виробничого об'єкта № 4/6-11 від 21.05.2014 р. Також, відповідач зазначив, що на даний час усунуті деякі з порушень, зокрема, проведений позачерговий технічний огляд вантажопідіймальних кранів № № 42133, 42197, 39456 та 31832, що зафіксовано у паспортах кранів (а.с. 36-40). Разом з тим, вживаються заходи щодо усунення інших порушень, визначених в акті, а саме, проводяться переговори з підрядними організаціями щодо можливості проведення ремонту інших вантажопідіймальних кранів та отримано від підприємств відповідні комерційні пропозиції. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду - відмовити повністю.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 26).

У судове засідання 17.10.2014 р. позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 54, 56), до суду не прибув. 23.09.2014 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду було подано письмове клопотання про розгляд адміністративної справи без участі представника позивача (а.с. 48).

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи проведено без участі позивача, у відкритому судовому засіданні, за участю представника відповідача, та за наявними доказами в матеріалах адміністративної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, зазначених в письмових запереченнях, а також, додатково надала до матеріалів справи в якості письмових доказів службове листування (а.с. 58-60). У задоволенні адміністративного позову Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду просила суд відмовити.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи повідомлені позивачем обставини, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття законного рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон України № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п. 6 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо, та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення про Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (далі - Положення про Теруправління), згідно п. 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпомнагляду України та їй підпорядковується.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р. N 2694-XII (далі - Закон України N 2694-XII), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно п. 3 Положення про Теруправління, основними завданнями територіального управління є:

- участь у реалізації державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, здійснення державного гірничого нагляду, охорони надр, промислової безпеки у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності;

- здійснення комплексного управління у сфері промислової безпеки, охорони праці, а також контролю за виконанням функцій державного управління охороною праці Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування;

- організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань:

промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю;

геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини;

безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення;

безпечного проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

трубопровідного транспорту, функціонування ринку природного газу та діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами.

Так, судом встановлено, що на підставі затвердженого графіку (а.с. 15), позивач направив на адресу відповідача Повідомлення № 346 від 05.05.2014 р. «Про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання», в якому зазначено, що з 20 травня по 30 травня 2014 року буде проведено всебічну перевірку Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на предмет стану охорони праці та промислової безпеки.

Повідомлення відповідачем отримано 06.05.2014 року (а.с. 16), тобто, позивачем завчасно було повідомлено відповідача про підстави, термін та об'єкт перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що т.в.о. начальника територіального О.П. Кононенко, посадовим особам було видано Направлення на проведення перевірки від 19.05.2014 р. за № 471 (а.с. 17).

Судом встановлено, що 21 травня 2014 року, відповідно до наказу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 16.05.2014 р. № 140 "Про організацію і проведення всебічної перевірки стану охорони праці на Публічному акціонерному товаристві "Криворізький завод гірничого обладнання" (а.с. 13), наказу від 15.04.2014 р. № 114 "Про затвердження графіка проведення планових перевірок суб'єктів господарювання та виробничих об'єктів Державної інспекції нагляду в промисловості та за об'єктами підвищеної небезпеки на травень 2014 р." (а.с. 14-15), було проведено планову перевірку ремонтно-механічного цеху Публічного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується актом перевірки виробничого об'єкта від 21.05.2014 р. № 4/6-11 (а.с. 18-21).

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами проведеної перевірки виявлено 16 порушень вимог законодавства, та щодо 12 з них в акті перевірки виробничого об'єкта від 21.05.2014 р. № 4/6-11 попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме, вантажопідіймальних кранів за реєстраційними № № 31833, 42133, 42197, 42310, 48099, 32194, 39456, 39359, 69993, 31835, 32008, 31832, 48825, 48514, 39007, 32193, 32192, 32195, 31831, 31834, 32010, 32072 (а.с. 20). З актом перевірки виробничого об'єкта ознайомлено особисто начальника цеха Мініна М.О. під пидпис, акт прийнято без зауважень та заперечень (а.с. 21). Отже, з кількості виявлених порушень, порушення зазначені під п. п. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю працюючих, внаслідок подальшої експлуатації вищезазначених вантажопідіймальних кранів.

Статтею 43 Конституції України чітко встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до "Положення про організацію та здійснення державного нагляду, державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України", затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 р. № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше провадження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, у тому числі такої яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Закон України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р. N 2694-XII, визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Статтею 4 Закону України N 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця та створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ст. 13 Закону України N 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Щодо письмових доказів, наданих відповідачем до матеріалів справи (а.с. 36-42, 58-60), суд зауважує, що копії паспортів кранів, внутрішне листування, та комерційні пропозиції не є доказами усунення порушень, виявлених під час проведення планової перевірки, які зафіксовано в акті перевірки виробничого об'єкта від 21.05.2014 р. № 4/6-11.

Частиною 7 ст. 7 Закону України № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 ст. 4 Закону України № 877-V визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що наведені позивачем в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про порушення відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які можуть спричинити шкоду для життя і здоров'я людей, а також, зважаючи на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів з приводу усунення всіх виявлених порушень станом на час розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду є обґрунтованими, та існують всі підстави для негайного зупинення виробництва, а саме, експлуатації вантажопідіймальних кранів за реєстраційними № № 31833, 42133, 42197, 42310, 48099, 32194, 39456, 39359, 69993, 31835, 32008, 31832, 48825, 48514, 39007, 32193, 32192, 32195, 31831, 31834, 32010, 32072.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов'язок держави - захищати життя людини.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, є необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), враховуючи пряму загрозу життю та здоров'ю людей, тому, постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 237 від 21.07.2014 р. (а.с. 2). Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 73,08 грн. підлягає поверненню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 17 жовтня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 18, 69 - 71, 79, 86, 94, 159-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо негайного зупинення виробництва, а саме експлуатації вантажопідіймальних кранів за реєстраційними № № 31833, 42133, 42197, 42310, 48099, 32194, 39456, 39359, 69993, 31835, 32008, 31832, 48825, 48514, 39007, 32193, 32192, 32195, 31831, 31834, 32010, 32072, до усунення встановлених порушень - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", шляхом негайного зупинення виробництва, а саме експлуатації вантажопідіймальних кранів за реєстраційними № № 31833, 42133, 42197, 42310, 48099, 32194, 39456, 39359, 69993, 31835, 32008, 31832, 48825, 48514, 39007, 32193, 32192, 32195, 31831, 31834, 32010, 32072, до усунення встановлених порушень, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду (код ЄДРПОУ 37862329; індекс 50063, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коротченка, будинок 1К) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Постанова суду підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник